ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
11 серпня 2009 р.
Справа № 20/79-3/115
Суддя Фрич Марія Миколаївна
при секретарі сдового засідання Вітюку О.В.,розглянувши матеріали справи
за позовом ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" вул. Петлюри, 10,м. Івано-Франківськ,76005
до відповідача Тисменицька РДА Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400
Третя особа на стороні відповідача: Управління Держкомзему у Тисменицькому районі, вул.Галицька,17, м.Тисмениця , Івано-Франківська область ,77400.
про надання дозволу на укладення договору оренди земельної ділянки.
Представники:
Від позивача: Муц Є.Г.-представник, (довіреність №257 від 13.07.09р.);
Від відповідача: Григоришин В.В.-спеціаліст першої категорії юридичного відділу апарату райдержадміністрації Тисменицької районної державної адміністрації, (довіреність №85/01-035/247 від 13.03.09р.);
Від третьої особи: Кордунський О.З.-представник,(довіреність №07.06.21/303 від
26.06.09р.);
СУТЬ СПОРУ:про надання дозволу ТзОВ "Карпатська нафтова компанія" на укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівель колишнього військового містечка № 92, що знаходяться в Івано-Франківській області Тисменицького району с.Драгомирчани по вул. МИру,60.
В запереченні на відзив позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, в кінцевому варіанті просить визнати незаконною бездіяльність Тисменицької районної державної адміністрації у питанні прийняття рішення щодо надання ТОВ "Карпатська нафтова компанія" в оренду земельної ділянки для обслуговування будівель колишнього військового містечка № 92, що знаходяться в Івано-Франківській області Тисменицького району с.Драгомирчани по вул.Миру буд.60, загальною площею 7,5 га, а також визнати за ТОВ "Карпатська нафтова компанія" право на укладення договору оренди земельної ділянки для обслуговувакння будівель колишнього військового містечка № 92, що знаходяться в Івано-Франківській області, Тисменицького району, с.Драгомирчани по вул.Миру буд. № 60, загальною площею 7,5 га.
Розглядаючи всі ці вимоги позивача з урахуванням зібраних доказів по справі, пояснень сторін та вимог діючого законодавства - суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в позові. При цьому суд виходить із такого:
Відповідно до ст.22 ГПК України сторона вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити, зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову.
Відповідно до ст.33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В спірному випадку позивач просить в позовній заяві надати дозвіл на укладення договору оренди, ігноруючи при цьому вимоги ст.16 Цивільного кодексу та ст.20 Господарського кодексу, які передбачають способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких такий спосіб захисту як надання дозволу на укладення договору не передбачено. Неправильно вибраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у позові.
Щодо вимог позивача, викладених в запереченні на відзив суд зауважує:
Заявляючи вимоги, які є відмінними від вимог позовної заяви - сторона в силу вимог ст.33 ГПК України повинна їх обгрунтувати. Проте, такого обгрунтування суду не наведено, оскільки стороною подано заперечення на відзив, який стосувався обставин вимоги саме позовної заяви.
Разом з тим, сторона вправі в розпочатому провадженні змінити лише підставу або предмет позову.Таким чином право сторони на заявлення при викладених обставинах нових вимог діючим законодавством не передбачено. При зверненні до суду з вимогою про дачу дозволу на укладення договору - вимога про визнання незаконною бездіяльності Тисменицької районної держадміністрації є новою і до того ж є недоведеною стороною щодо можливості розгляду такої вимоги саме господарським судом. За таких обставин така вимога не підлягає
в прийнюттю до розгляду судом.
Щодо вимоги про визнання судом права на укладення договору оренди - необхідно врахувати вимоги ст.1 Господарсько-процесуального кодексу, відповідно до якої право на звернення до суду сторона має лише в тому випадку, коли є потреба захистити порушені або оспорювані і охоронювані законом інтереси. Право на укладення будь-якого договору реалізується в порядку, визначеному главою 20 Господарського кодексу та ст.13-16 ЗУ "Про оренду землі" і тільки в випадку наявності порушень визначеного порядку - можна було б стверджувати про порушене право чи інтерес. Проте, позивач таких доказів та обгрунтувань суду не подав. Відповідно до ст.34 ГПК України - господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З наведеного випливає, що захист права на укладення договору оренди земельної ділянки повинен посвідчуватися такими доказами які мають відношення до порядку та наявності правових підстав щодо укладення договору оренди земельної ділянки / рішення власника про надання земельної ділянки в оренду, направлення проекту договору та відмова сторони від його підписання, наявність розбіжностей по умовах договору, тощо/, проте таке право не може посвідчуватися доказами та обгрунтуваннями, які стосуються порядку виділення земельних ділянок, на що фактично посилається позивач.
Таким чином, вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими, такими, що прямо суперечать вимогам діючого законодавства, а тому з огляду на викладене - задоволенню не підлягають.
Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає за правильне в позові відмовити .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.33-34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич Марія Миколаївна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
______________________ Рубанович Віктор Петрович рішення підписано 17.08.09р.