83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.08.09 р. Справа № 15/146пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 14310945)
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 22015203)
до відповідача-2 Межрегіональної Української Біржі (код ЄДРПОУ 31402754)
про визнання біржового контракту № 499 від 11.08.2008 р. недійсним
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Донецьке обласне управління з питань банкрутства
за участю представників сторін:
від позивача: Овчаров С.П. за довіреністю № 292 від 19.06.2009 р., Буряк А.А. керуючий санацією згідно ухвали від 13.05.2008 р. по справі № 33/221Б
від відповідача-1: Лазарев О.В. за довіреністю № 115/09 від 03.07.2009 р. (в останнє судове засідання не з'явився)
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: Сарбей О.В. за довіреністю № 01-22/1376 від 06.07.2009 р.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл” м. Донецьк про визнання біржового контракту № 499 від 11.08.2008 р. недійсним.
Ухвалою суду від 25.05.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/146пд, розгляд справи був призначений на 06.07.2009 р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Межрегіональну Українську Біржу, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьке обласне управління з питань банкрутства, сторони та треті особи зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
Ухвалою від 22.07.2009 р. до участі у справі залучено іншого відповідача (надалі - Відповідач-2) - Межрегіональна Українська Біржа (код ЄДРПОУ 31402754), і розгляд справи почався заново.
12.08.2009 р. до суду від відповідача-1, товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл”, надійшло клопотання вх. № 02-41/36816, в якому відповідач-1 просить перенести судове засідання по справі на іншу дату у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому процесі. Вказане клопотання суд відхилив з наступних підстав:
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача-1 або особа, яка виконує обов'язки керівника, у зв'язку з участю попереднього представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні мали можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл” в судовому засіданні по даній справі або представляти інтереси в суді особистою участю керівника.
Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, господарський суд -
Ухвалою суду від 06.12.2002 р. порушено провадження у справі № 33/221Б про банкрутство Державного підприємства „Горлівський хімічний завод”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 22.03.2004 р. відкрито по справі процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Ольсевич В.Ф., розпорядником майна прзначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.
Ухвалою суду від 12.01.2005 р. затверджено план санації ДП „Горлівський хімічний завод”.
Ухвалою суду від 13.05.2008 р. звільнено керуючого санацією Ольсевича В.Є. від виконання повноважень керуючого санацією ДП „Горлівський хімічний завод”. Цією ж ухвалою призначеного нового керуючого санацією - арбітражного керуючого Буряка Анатолія Анатолійовича, ліцензія АВ № 307432.
Ухвалою суду від 24.03.2009 р. продовжено строк процедури санації на 6 місяців до 22.09.2009 р.
Завірені копії ухвал суду по справі про банкрутство від 12.01.2005 р., 13.05.2008 р., 24.03.2009 р. містяться в матеріалах справи.
Для розрахунку з реєстровими кредиторами керуючий санацією від імені відповідача здійснив на відкритих торгах за біржовим контрактом № 499 від 11.08.2008 р., укладеним на Міжрегіональній Українській біржі, продаж будівлі старої котельної, паливоподачі та виробничого обладнання (108 од.) за ціною 526790,88 грн., в т.ч. ПДВ, відповідачу-1. Даний факт позивач підтверджує актом прийому-передачі від 13.08.2008 р. до біржового контракту № 499 від 11.08.2008 р., видатковою накладною № 4/1 від 13.08.2008 р. на суму 526790,88 грн., банківськими виписками. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.
В позовній заяві позивач вказує на те, що за скаргою члена комітету кредиторів - спільної компанії „ДАХ” була проведена перевірка діяльності арбітражного керуючого Буряка А.А. Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства. В скарзі № 116 від 11.02.2009 р. кредитор вказує на те, що керуючим санацією в процесі реалізації спірного майна були допущені численні порушення законодавства: не проведення керуючим санацією інвентаризації майна, відсутність затвердженого плану санації, не проведення незалежної оцінки початкової вартості майна, порушення керуючим санацією порядку скликання комітету кредиторів. Завірена копія скарги міститься в матеріалах справи.
За результатами перевірки (акт № 36 перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 12.03.2009 р.) Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства виявлено недоліки та видано розпорядження № 26 від 26.03.2009 р. про усунення недоліків.
З акту перевірки вбачається наступне:
В наданому плані санації ДП „Горлівський хімічний завод” визначений перелік майна для реалізації (додаток № 4 до плану санації ДП „Горлівський хімічний завод” - „Інвентарний опис індивідуально визначеного майна, визначеного для реалізації відповідно до плану санації”). Керуючим санацією Буряком А.А. реалізовані окремі інвентарні номери, які не включені у перелік майна, визначеного для реалізації згідно з планом санації. Так, згідно з біржовим контрактом № 499 від 11.08.2008 р., укладеним на Міжрегіональній Українській біржі, відповідачем-1 придбано у позивача за результатами аукціону будівлю старої котельні, паливоподачу та виробниче обладнання (108 од.) за ціною 526790,88 грн. з ПДВ, в т.ч. інвентарні номери, які не включені у перелік майна для реалізації, а саме: паливоподача (інв. № 0023200015), редукційно-охолоджувальна установка (інв. № 0023400225), бункера сирого вугілля у кількості 6 од. (інв. №№ 0023200006, 0023200007, 0023200008, 0023200009, 0023200010, 0023200016). Таким чином, продаж керуючим санацією Буряком А.А. частини майна боржника ДП „Горлівський хімічний завод”, яке не включено до переліку майна, що підлягає продажу згідно з планом санації, є порушенням ч. 1 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. Завірена копія акту перевірки додана до позову.
Саме факти, зазначені у вказаному акті перевірки, позивач вважає підставою для позовних вимог.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати біржовий контракт № 499 від 11.08.2008 р. недійсним.
Відповідач-1 клопотанням від 22.07.2009 р. проти позовних вимог заперечує тим, що спірний біржовий контракт повністю виконаний сторонами належним чином.
Оцінивши обставини справи та докази, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов наступного висновку:
Статтею 17 ч. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними.
Згідно ст. 20 ч. 1 цього ж Закону з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.
Але згідно ст. 12 ч. 3 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.
В даному випадку заходи по забезпеченню вимог кредиторів припинили свою дію з дня введення судом процедури санації боржника, тому винесення спеціальної ухвали суду з цього приводу не потрібно.
З пояснень позивача вбачається, що в процесі процедури санації при проведенні паспортизації будівель та споруд БТІ по спірному об'єкту була проведена деталізація будівлі, тобто отримали окремі інвентарні номери, невіддільні від будівлі прибудови та споруди (бункери сирого вугілля, галерея паливоподачі, зовнішні мережі, залізничні шляхи тощо). На момент складання плану санації у зв'язку з особливими умовами ДП „Горлівський хімічний завод” паспортизація будівель підприємства БТІ не проводилася. Таким чином, включена в список для реалізації згідно плану санації будівля котельної 23А була реалізована повністю разом з прибудовами та спорудами, раніше включеними до єдиного інвентарного номеру, що вказаний у списку індивідуально визначеного майна, яке підлягає реалізації, включеного до додатку № 4 плану санації ДП „Горлівський хімічний завод”.
Керуючий санацією повинен здійснити оцінку майна в порядку, передбаченому Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та здійснити продаж майна боржника на конкурсі або публічних торгах за ціною не нижчою за оціночну.
Оцінка спірного майна була проведена у встановленому законом порядку, що підтверджується висновками експерта про вартість майна, завірені копії яких містяться в матеріалах справи.
Позивач надав до суду завірену належним чином копію додатку № 3 до плану санації ДП „Горлівський хімічний завод”, пунктом 4.7 якого передбачений продаж обладнання та об'єктів нерухомості, які не будуть використані по плану санації (оригінал плану санації з додатком оглянутий судом, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.08.2009 р.).
З матеріалів справи та пояснень керуючого санацією в судовому засіданні вбачається, що спірні активи не були задіяні у виробничому циклі підприємства та не були призначені для здійснення підприємницької діяльності з метою відновлення платоспроможності боржника відповідно до плану санації.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
До суду не надано жодних доказів того, що спірне майно, передане відповідачу-1 за біржовим контрактом № 499 від 11.08.2008 р., планувалося використати згідно плану санації з метою оздоровлення фінансово-господарської діяльності боржника. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що реалізація спірного майна на підставі п. 4.7 додатку № 3 до плану санації ДП „Горлівський хімічний завод” відповідає плану санації та вимогам чинного законодавства.
Стосовно порушення Закону у випадку скликання комітету кредиторів юридичною особою - ДП „Горлівський хімічний завод” листом, який був підписаний не керуючим санацією особисто, суд дійшов наступного висновку: порядок скликання комітету кредиторів конкретно Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не визначений, у ст. 16 Закону визначений тільки порядок скликання зборів кредиторів. Закон згідно ст. 3-1 надає право арбітражному керуючому скликати комітет кредиторів, але не визначає, що виключно арбітражний керуючий повинен проводити таке скликання.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів належними доказами обставини, які згідно статей 203, 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Тому вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 28; 32-36; 43; 49; 83-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні позову державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеграл” м. Донецьк про визнання біржового контракту № 499 від 11.08.2008 р. недійсним.
У судовому засіданні 12.08.2009 р. оголошено рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя Богатир К.В.