83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.08.09 р. Справа № 23/117
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “МОСТ” м. Донецьк -
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк
про стягнення 115 984,06 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Пятаков Є.В. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 30.07.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 05.08.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “МОСТ” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний комбінат” м. Донецьк, 115 984,06 грн. боргу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару отриманого за видатковими накладними № РН-0000334 від 27.05.2008р., № РН-00405.3 від 24.06.2008р. та № РН-00409.3 від 25.06.2008р.;
- оплату відповідачем лише частини вартості товару в сумі 20 282,51 грн.;
- направлення ним на адресу відповідача претензії № 055 від 24.02.2009р., яка була розглянута відповідачем, але залишена без задоволення;
- ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Позивач у своїй заяві № 1289 від 25.05.2009р. на ім'я суду, зазначив, що при поданні позову він допустив технічну помилку - замість слова “завод” у назві відповідача надрукував слово “комбінат”. Це ж саме представник позивача зазначив і в судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2009р. (див. протокол судового засідання від 26.05.2009р.). Код ЄДРПОУ та адреса і банківські реквізити відповідача, зазначені у позові повністю збігаються з відповідними реквізитами ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк. Тому суд погоджується з позивачем, що у позові була допущена описка і відповідачем у справі суд вважає ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк.
Позивач 16.06.2009р. подав суду пояснення до позовної заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) № 16/06 від 16.06.2009р. у якому зазначив, що поставки товару були здійснені в рамках договору № 10387дс від 06.04.2006р.
Позивач 30.06.2009р. подав клопотання про збільшення позовних вимог у якому, з посиланням на ст. 22 ГПК, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 115 984,06 грн. боргу 3 247,55 грн. інфляційних та 1 210,68 грн. штрафних санкцій. Суд відхилив це клопотання і не розглянув по суті вимоги про стягнення інфляційних та штрафних санкцій тому, що за змістом ст. 22 ГПК позивач має право збільшувати лише ті вимоги, які вже були предметом позову при поданні позову.
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: позивач посилається у позові лише на ст.ст. 526 та 692 ЦК, не згадуючи договір; вимога про оплату боргу згідно ч. 2 ст. 530 ЦК відповідачу позивач не пред'являв; продукція була безпосередньо поставлена ВАТ “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська” - західна № 1” та Свято-Андріївській церкві; 18.06.2009р. відповідач направив позивачу заяву про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог на суму 30 366,07 грн.; платіжним дорученням № 14498 від 27.05.2008р. відповідач оплатив арматуру, яка була поставлена позивачем.
Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ ”Вугільна компанія ”Шахта ”Красноармійська - Західна № 1” суд відхилив, тому що представник відповідача у засіданні суду пояснив, що платіжним дорученням № 14498 від 27.05.2008р. вартість продукції по накладній № РН-0000334 від 27.05.2008р. оплачена.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір № 10387дс від 06.04.2006р. (далі - договір № 10387дс) згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач) - прийняти і оплатити обладнання та продукцію...; номенклатура, кількість, ціна, строк і умови поставки товару обумовлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору). Сторони також домовились за цим договором, що:
- покупець проводить оплату товару у формі попередньої оплати шляхом прямого перерахування коштів на рахунок продавця, якщо інше не передбачено у додаткових угодах (п. 3.1 договору).
Сторони підписали декілька додаткових угод до договору № 10387дс, у т.ч. і № 13 від 26.01.2007р., № 15 від 28.02.2007р. та № 20 від 26.09.2007р. У цих угодах була зазначена номенклатура товару, який підлягав поставці, його кількість та ціна і строк оплати (за виключенням додаткової угоди № 13 від 26.01.2007р.).
Представники відповідача, які діяли від імені відповідача на підставі довіреностей серії НБК № 055751 від 24.06.2008р., серії НБК № 055699 від 23.06.2008р., серії НБК № 054622 від 26.05.2008р. отримали від позивача товар на загальну суму 136 266,57 грн. згідно видатковим накладним № РН-00409.3 від 25.06.2008р., № РН-00405.3 від 24.06.2008р. та № РН-0000334 від 27.05.2008р. В усіх довіреностях на право отримання товару є посилання на договір № 10 387дс, кожна довіреність скріплена печаткою відповідача. Відповідач не спростував у загальному порядку, що: саме він видавав відповідні довіреності; особи, які поставили свої підписи у графі накладних “отримав” не ті які були уповноважені на право отримання товару.
Позивач направив відповідачу претензію № 055 від 24.02.2009р. про сплату 115 984,06 грн. Представник відповідача підтвердив факт отримання цього документа (див. протокол судового засідання від 09.06.2009р.). Тому цю претензію суд розцінює, як вимогу передбачену ч. 2 ст. 530 ЦК щодо строку оплати товару за додатковою угодою № 13 від 26.01.2007р.
Позивач стверджує, що відповідач оплатив йому лише 20 282,51 грн. вартості товару за вищепойменованими накладними.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача про проведення взаємозаліку згідно ст. 601 ЦК, оскільки не надано доказів того, що особа, яка підписала заяву про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог № 04/920 від 16.06.2009р. уповноважена від імені відповідача на здійснення таких дій.
Платіжним дорученням № 14498 від 27.05.2008р. відповідач перерахував позивачу 88 390,56 грн. - “оплата за арматуру згідно договору № 10 387дс від 06.04.2006р.” Представник відповідача заявив, що цими коштами була повністю оплачена арматура за накладною № РН-0000334 від 27.05.2008р., а вартість товару за накладною № РН-00405.3 від 24.06.2008р. цим дорученням оплачена не була (див. протокол судового засідання від 30.06.2009р.). Позивач не погодився з цими запереченнями і надав суду в підтвердження своїх вимог видаткову накладну № РН-00273.1 від 12.05.2008р. на суму 88 390,56 грн., зазначивши, що вартість товару саме за цією накладною було оплачено платіжним дорученням № 14498 від 27.05.2008р. Відповідач не надав суду доказів того, що він іншим платежем оплатив вартість товару за видатковою накладною № РН-00273.1 від 12.05.2008р.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Ухвалами у справі від 16.06.2009р. від 30.06.2009р. та від 14.07.2009р. суд зобов'язав відповідача надати письмову інформацію, щодо отримання (чи неотримання) товару за накладними поіменованими у позові, та видачі відповідних довіреностей. Однозначної відповіді так надано і не було і не на всі питання були надані. Все це зумовило виклик у засідання суду керівника та головного бухгалтера відповідача та зобов'язання за ініціативою відповідача звірити розрахунки (пояснення відповідача так і не були підписані головним бухгалтером відповідача). Вимоги не були виконані - керівник та головний бухгалтер відповідача у засідання суду не з'явились, доказів намагання звірити розрахунки з позивачем суду надано не було, представник відповідача заявив суду, що документи витребувані судом бухгалтерією йому не надано, акт звіряння розрахунків суду надано не було. Необхідність виклику у засідання суду керівника та головного бухгалтера відповідача була викликана тим, що на довіреностях, які були додані до позову стяли (на 2-х) штемпелі інших юридичних осіб.
Зважаючи на невиконання вимог суду відповідачем, безпідставним ухиленням від законних вимог суду, з відповідача у доход Державного бюджету України стягується штраф на суму 1 700 грн.
На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, р/р 26006198028081 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “МОСТ” (м. Донецьк, вул. Складська, 5 “е”, р/р 26008010779301 в ЗАТ “Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 32862497) - 115 984 грн. 60 коп. боргу, 1 159 грн. 85 коп. витрат на сплату держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (юридична адреса: м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122; поштова адреса: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, р/р 26006198028081 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) у доход Державного бюджету України 1 700 грн. штрафу.
Суддя