ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/22
24.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсейл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство
"Метсейл"
про захист прав на комерційне найменування
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Чорний О.А., за дов. б/н від 12.01.2009 р.
від відповідача Василенко І.В., за дов. б/н від 24.03.2009 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсейл" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Метсейл" про захист прав на комерційне найменування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без згоди позивача використовує комерційне найменування позивача, чим вводить в оману споживачів щодо товарів, які ним виробляються.
Ухвалою суду від 29.01.2009 р. порушено провадження у справі № 54/22, розгляд справи призначено на 04.03.2009 р.
Представник відповідача у судове засідання 04.03.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.03.2009 р.
У судовому засіданні 25.03.2009 р. представниками сторін подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
У поданому відзиві відповідач заперечив проти вимог позивача посилаючись на те, що права на використання позначення "Метсейл" належать Скічко В.М., Зайченко С.В. та Волкову М.В., які є засновниками підприємства відповідача, а тому використання позивачем позначення "Метсейл" є порушенням виключних майнових авторських прав відповідача.
У судовому засіданні 25.03.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 24.04.2009 р.
У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів ухвалою суду від 24.04.2009 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2009 р.
У судових засіданнях 27.05.2009 р. та 10.06.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви.
10.06.2009 р. позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про призначення судової експертизи технічного дослідження документів.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Мотивуючи необхідність призначення судової експертизи технічного дослідження документів, позивач посилається на те, що надані відповідачем попередні договори № 1 та № 2 могли бути підписані у інший час, а не 22.12.2006 р., а тому зазначені договори беззаперечно не доводять факт існування творів на момент їх укладання. Виходячи із зазначеного для правильного вирішення спору та встановлення всіх фактичних даних, що входять до предмету доказування у справі, необхідно визначити відносну давність виконання документів (попередніх договорів) або їх фрагментів.
Відповідач не скористався наданим йому правом запропонувати суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. У судовому засіданні 10.06.2009 р. відповідачем подано клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Суд відклав розгляд і вирішення вказаного клопотання до завершення технічної експертизи документів.
Оскільки вирішення питання щодо давності виконання документів потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 54/22 технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 54/22 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи були попередній договір № 1 про передачу виключних майнових прав від 22.12.2006 р. і попередній договір № 2 про передачу виключних майнових прав від 22.12.2006 р. виготовлені та підписані у той час, яким вони датовані?
- У який період часу були виготовлені попередній договір № 1 про передачу виключних майнових прав від 22.12.2006 р. і попередній договір № 2 про передачу виключних майнових прав від 22.12.2006 р.?
- У який період часу були проставлені підписи на попередньому договорі № 1 про передачу виключних майнових прав від 22.12.2006 р. і попередньому договорі № 2 про передачу виключних майнових прав від 22.12.2006 р.?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 54/22 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсейл", 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22А). Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
6. Зобов'язати експерту установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії експертного висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі № 54/22 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Т.С. Демченко