83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.08.09 р. Справа № 11/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” м. Донецьк
до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку
на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку
по справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” м. Донецьк
про стягнення суми в розмірі 32 889,00грн.
За участю представників:
Від скаржника (відповідача): Понізована І.Ю. - за довіреністю
Від стягувача (позивача): не з'явився
Від ВДВС: не з'явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.03.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк були задоволені частково.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2009р. залишено без змін.
09.06.2009р. виданий відповідний наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою № 91 від 15.07.2009р. в порядку ст. 1212 ГПК України, на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецька та просить зупинити виконавче провадження на час розгляду цієї скарги; визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АН № 542981 від 13.07.2009р. недійсною.
В обґрунтування заяви ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” посилається на порушення ВДВС вимог ст. 7, 30, 50, 56 Закону України „Про виконавче провадження”.
Через канцелярію суду, ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” м. Донецьк надав заяву № 94 від 21.07.2009р., в якій просить розглянути заяву від 15.07.2009р. № 91 по суті, зупинити виконавче провадження на час розгляду заяви та долучити до матеріалів справи копію листа приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Миронової Н.П. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Стягувач у судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті заяви не надав.
Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, у судове засідання не з'явився, причини неявки не пояснив, письмові пояснення по суті заяви не надав.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, суд встановив, що 26.06.2009р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 09.06.2009р. по справі № 11/18 та встановлено строк для добровільного виконання наказу - до 03.07.2009р. або в 7-денний строк з дня отримання зазначеної постанови.
13.07.2009р. ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку накладено арешт на все майно, що належить ТОВ „ТВП „Ліос” у межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ „ТВП „Ліос” у межах суми стягнення, а саме: 32 835, 89грн.
З листа Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Миронової Н.П. за № 43/01-14 від 20.07.2009р. вбачається, що за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.07.2009р. було зареєстровано обтяження на все майно у межах суми стягнення 32 835,89грн.
З огляду на норми чинного законодавства слід зазначити наступне.
Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок накладення арешту на майно визначений ст. ст. 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частиною 2 с. 55 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням
витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним,
а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 4 ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження”).
Водночас умовами ст. 56 вищезазначеного Закону встановлено, що під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
З наданих суду матеріалів по справі вбачається, що 10.07.2009р. ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „Ліос” отримано постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2009р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
Таким чином, боржник повинен був виконати наказ відповідно до постанови ВДВС від 26.06.2009р. - до 17.07.2009р.
За вимогами ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Отже, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не здійснив заходів, передбачених ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме: не пересвідчився чи отримана своєчасно боржником постанова про відкриття виконавчого провадження та чи здійсненні ним які-небудь дії щодо добровільного виконання рішення, а відразу 13.07.2009р. наклав арешт на все майно боржника та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна.
Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, у судове засідання не з'явився, причини неявки не пояснив, вимоги ухвали суду не виконав.
В матеріалах справи відсутні документи про здійснення опису майна боржника.
Крім того, згідно ч. 7 ст. 50 Закону, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
В наказі від 09.06.2009р. вказані наступні рахунки боржника: р/р № 26000346401 в філії АБ „Енергобанк” м. Курахово, МФО 335441, р/р №260033010083 в філії ТОВ КБ „Актив- банк” м. Донецьк, МФО 334000, для здійснення виконавчих дій.
В матеріалах справи відсутні документи щодо накладення арешту на грошові кошти та їх відсутність на рахунку ТОВ „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” м. Донецьк.
Згідно листа Приватного нотаріусу Миронової Наталії Петрівни Донецького міського нотаріального округу № 43/01-14 від 20.07.2009р., зазначено, що за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.07.2009р. було зареєстровано обтяження на все майно за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 488636 від 13.07.2009р.
З фактичних обставин справи вбачається, що арешт майна здійснено саме за постановою серії АА №488636 від 13.07.2009р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку фактично свідчать про обмеження права боржника виконати рішення у добровільному порядку, чим порушені вимоги ст. ст. 30, 50, 55, 56 Закону України „Про виконавче провадження”.
За вимогами ч. 5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, у всіх інших випадках, не передбачених цією статтею, по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, суд вважає вимоги викладені у заяві обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про виконавче провадження” та на підставі ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробниче підприємство „ЛІОС” м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову серії АА № 488636 від 13.07.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В іншій частині заяву - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 5 примірників:
Скаржнику 1
стягувачу по справі 2
ВДВС 1
У справу 11/18