15 квітня 2015 року Справа № 876/11180/14
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Большакової О.О., Судової-Хомюк Н.М.
за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
встановив:
У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Львівського державного університету внутрішніх справ МВС України, в якому просив : 1) визнати протиправним та скасувати наказ ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2014 р. № 225 «Про надзвичайну подію у НТЦ «Верещиця» в частині звільнення з органів внутрішніх справ чергового коменданта НТЦ «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання майора міліції ОСОБА_2; 2) визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.07.2014 р. № 464 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ та з займаної посади у запас за ст.64 п.«є» (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_2 - чергового коменданта комендатури НТЦ «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання Львівського державного університету внутрішніх справ з 24.07.2014 р.; 3) поновити позивача на посаді чергового коменданта комендатури НТЦ «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання Львівського державного університету внутрішніх справ з 24.07.2014 року.
Відповідач Львівський державний університет внутрішніх справ МВС України позовних вимог не визнав, подав до суду першої інстанції заперечення, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.
З цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт посилається на те, що оскаржені накази про звільнення є незаконними. В діях позивача немає вини у викраденні з оперативного сейфу № 1 кімнати зберігання зброї чергової комендатури НТЦ «Верещиця» двох автоматів «АКС-74У» (калібру 5,45 мм) та чотирьох магазинів без набоїв, що було виявлено 26.06.2014 року. Вказує також апелянт, що у висновку службового розслідування встановлено, що «оперативний сейф» опечатувався підполковником Бойком В.В. на виконання Положення про організацію роботи чергової комендатури ЛьвДУВС, затв. наказом Львівського державного університету внутрішніх від 27.02.2013 р. № 11дск. Цей сейф відкривався лише за вказівкою та в присутності підполковника Бойка В.В., тому при прийнятті чергування позивачем ОСОБА_2 не перевірялось озброєння, яке знаходилося у цьому сейфі. Зазначає апелянт, що позивач діяв згідно зазначеного Положення та виконував свої обов'язки з урахуванням вимог ст.4 Дисциплінарного статуту, а тому не відкривав «оперативний сейф» у відсутності начальника НТЦ «Верещиця». Також зазначає апелянт, що службове розслідування за фактом виявлення відсутності зброї у НТЦ «Верещиця» не завершено, що свідчить про неможливість встановити осіб винних у правопорушенні, ступінь вини кожного з них, наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням кожної особи, щодо якої призначено службове розслідування, та наслідками. Тому вважає апелянт, що оскаржені накази про притягнення позивача до відповідальності винесені передчасно та за відсутності достатніх підстав.
За результатами апеляційного розгляду справи просить апелянт оскаржену постанову суду від 23.10.2014 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити повністю.
Відповідач Львівський державний університет внутрішніх справ подав заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену постанову суду від 23.10.2014 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і які з'явились на апеляційний розгляд справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2014 року № 225 «Про надзвичайну подію у НТЦ «Верещиця» за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, порушення вимог наказу від 27.03.2008 року № 141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах ОВС України» та функціональних обов'язків, що призвело до викрадення зброї з кімнати зберігання зброї, звільнено з органів внутрішніх справ чергового коменданта комендатури НТЦ «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання капітана міліції ОСОБА_2 (а.с. 14).
Наказом т.в.о. ректора Львівського державного університету внутрішніх справ № 464 о/с від 24.07.2014 року відповідно до п.«є» ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з 24.07.2014 року звільнено з органів внутрішніх справ та з займаної посади у запас, за порушення дисципліни, капітана міліції ОСОБА_2 - чергового коменданта комендатури НТЦ «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання (а.с. 15).
Звільнення позивача здійснено за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ № 209 від 26.06.2014 року, які оформлені Висновками службового розслідування за фактом виявлення відсутності зброї в навчально-тренувальному центрі «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання Львівського державного університету внутрішніх справ від 07.07.2014 року (а.с. 31, 8-13, 32-37).
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо законності звільнення позивача з посади відповідно до п.«є» ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни, з врахуванням наступного.
Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
До обов'язків осіб рядового і начальницького складу віднесено, зокрема, обов'язок щодо дотримання законодавства, збереження та підтримання в належному стані передані в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові (ст.7 Дисциплінарного статуту).
Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Здійснюючи перевірку правомірності та об'єктивності висновку відповідача щодо наявності підстав для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, суд апеляційної інстанції звертає увагу на обставинами з якими таке звільнення пов'язане.
Так, судом встановлено, що наказ ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 15.07.2014 року № 225 «Про надзвичайну подію у НТЦ «Верещиця» було видано за результатами службового розслідування, які відображені у Висновках службового розслідування за фактом виявлення 26.06.2014 року відсутності зброї в навчально-тренувальному центрі «Верещиця» інституту післядипломної освіти та заочного навчання Львівського державного університету внутрішніх справ від 07.07.2014 року.
Із змісту наказу Львівського державного університету внутрішніх справ № 225 від 15.07.2014 року та Висновків службового розслідування від 07.07.2014 року видно, що підставою звільнення позивача з органів внутрішніх справ ОСОБА_2 стали висновки відповідача про неналежне виконання позивачем своїх функціональний обов'язків, порушення вимог наказу МВС України від 27.03.2008 р. № 141 «Про забезпечення контролю за обліком, збереження, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах ОВС України» та функціональних обов'язків, що призвело до викрадення зброї з кімнати зберігання.
Згідно п. 2.3 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 27.03.2008 року «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України», обов'язки щодо збереження зброї, боєприпасів і спеціальних засобів покладаються на відповідальних за облік озброєння й боєприпасів та оперативних чергових.
Облік табельного озброєння й спеціальних засобів у підрозділі ведеться відповідальним за озброєння й оперативними черговими (п. 2.4 Інструкції).
Відповідно до п. 3.3.1 Інструкції кімната зберігання зброї і шафи з табельною зброєю, боєкомплектом, спеціальними засобами, необхідними для озброєння груп захоплення, оперативних груп чи для оборони адмінбудівлі підрозділу (далі - тривожні шафи) опечатуються особистою печаткою оперативного чергового.
Згідно п. 2 Положення про організацію роботи чергової комендатури ЛьвДУВС, затв. наказом Львівського державного університету внутрішніх справ від 27.02.2013 № 11 дск, заступаючи на службу черговий комендант прибуває в комендатуру, знайомиться з оперативною обстановкою, приймає зміну від попереднього чергового коменданта: поштучно за номерами зброю і боєприпаси, спеціальні засоби, майно та документи згідно описом, технічні засобі, засоби зв'язку та сигналізації, пожежогасіння, про що вказує в рапорті про прийом чергування в журналі прийому (здачі) чергування. Сейфи зі зброєю, боєприпасами та майном, а також кімната, де вони зберігаються, після прийняття чергування опечатуються особистою печаткою чергового коменданта, який заступив на чергування.
Крім того, посадова інструкція чергового коменданта чергової комендатури НТЦ «Верещиця» Львівського державного університету внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_2 передбачає, що черговий комендант зобов'язаний забезпечувати збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів, службової документації, засобів зв'язку, індивідуального захисту та іншого майна, закріпленого за черговою комендатурою: зберігати зрою та боєприпаси в металевих сейфах у спеціальній кімнаті, що зачиняється на замок, ключі від кімнати для озброєння зберігати безпосередньо у себе, а від сейфа зі зброєю - кімнаті в обумовленому місці, для унеможливлення доступу до них сторонніх осіб, що не входять до складу добового наряду, кімнату і сейфи опечатувати особистою печаткою.
Підпунктом 4.3 пункту 4 вищезазначеної посадової інструкції передбачено, що черговий комендант відповідає за збереження зброї, боєприпасів, спеціальних засобів, засобів зв'язку та документації комендатури.
Крім того, відповідно до функціональних обов'язків чергового коменданта комендатури відділу організації служби, черговий комендант виконує обов'язки начальника патруля, підпорядковується ректорові, проректорові з кадрового забезпечення та міжнародних зв'язків, начальнику відділу організації служби і несе службу згідно затверджених графіків нарядів. Черговий комендант забезпечує збереження озброєння, боєприпасів, спеціальних засобів зв'язку, індивідуального захисту та іншого майна, закріпленого за чергового комендатурою.
Також згідно п. 6.3 функціональних обов'язків чергового коменданта комендатури відділу організації служби на чергового коменданта покладено обов'язок щодо опечатування кімнати зберігання зброї та сейфів особистою печаткою.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено об'єктивність висновків відповідача щодо невиконання позивачем як черговим коменданта обов'язку по збереженню озброєння, в тому числі перевірку його по кількості.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що він при прийнятті чергування не мав обов'язку здійснювати перевірку озброєння в оперативному сейфі, який опечатувався печаткою начальника НТЦ «Верещиця» підполковника Бойка В.В., оскільки вказаними вище нормативними приписами передбачено обов'язок позивача як чергового комендатури щодо контролю з метою збереження усіх прийнятих на зберігання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів. Такий контроль зброї в оперативному сейфі, згідно Положення про організацію роботи чергової комендатури ЛьвДУВС, затв. наказом Львівського державного університету внутрішніх від 27.02.2013 р. № 11дск, міг проводитись з опечатуванням цього сейфа печаткою начальника НТЦ «Верещиця».
Також судом першої інстанції вірно враховано, що на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ за дисциплінарний проступок, що полягав у невиконанні вимог наказу МВС України від 27.03.2008 року № 141 та функціональних обов'язків, а не за викрадення зброї, а тому факт призупинення проведення службового розслідування за фактом відсутності зброї, до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, не впливає на правомірність оспорюваних позивачем наказів. Висновки службового розслідування щодо працівників НТЦ «Верещиця» Львівського державного університету внутрішніх справ були сформовані і підлягали до реалізації.
Судом першої інстанції об'єктивно встановлено обставини справи, враховано тяжкість вчиненого порушення і особу позивача, який згідно наказу № 184 від 30.05.2014 року уже притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани за порушення службової дисципліни.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно і об'єктивно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 23.10.2014 року винесена із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського державного університету внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: В.В. Гуляк
Судді: О.О. Большакова
Н.М. Судова-Хомюк
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.04.2015 року.