Справа: № 826/17725/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
при секретарі Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року у справі за адміністративним позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України до Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва, треті особи: Служба безпеки України, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій, визнання нечинним розрахунків, -
Позивач звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва, треті особи: Служба безпеки України, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій, визнання нечинним розрахунків.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва щодо скерування саме Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України розрахунків (від 19.12.2013 р. № 14600/04, від 16.01.2014 р. № 800/04, від 12.02.2014 р. № 2130/03, від 13.03.2014 р. № 3680/03, від 07.04.2014 р. № 4980/03, від 14.05.2014 р. № 6635/03, від 14.06.2014 р. № 6650/03, від 14.07.2014 р. № 9531/03, від 13.08.2014 р. № 10766/03, від 15.10.2014 р. № 13366/03, від 07.11.2014 р. № 14928/03) на відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнуто з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України судовий збір в розмірі 1 729,85 грн. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва судовий збір в розмірі 2 162,31 грн. на рахунок 31218206784007, отримувач: УДКСУ у м. Києві, код отримувача: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача: 820019, код ЄДРПОУ 34414689.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Представник Служби безпеки України покладався на розсуд суду
Представник Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України є державною науково-дослідною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету.
Так, між Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (далі - позивач, Інститут) та Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському р-ні м. Києва (далі - відповідач) виникли спірні правовідносини щодо сплати Інститутом фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначеної, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 р. № 36.
Встановлено, в період з листопада 2013 року по листопад 2014 року відповідачем на адресу позивача надсилались розрахунки на виплату і доставку пенсій гр. ОСОБА_2, а саме:.
- розрахунок за листопад 2013 р. на загальну суму 2 840, 82 грн. б/н;
- розрахунок за грудень 2013 р. на загальну суму 7 102,05 грн. від 19.12.2013 р. № 14600/04;
- розрахунок за січень 2014 р. на загальну суму 8 522,46 грн. від 16.01.2014 р. № 800/04;
- розрахунок за лютий 2014 р. на загальну суму 9 942,87 грн. від 12.02.2014 р. № 2130/03;
- розрахунок за березень 2014 р. на загальну суму 21 303,15 грн. від 13.03.2014 р. № 3680/03;
- розрахунок за квітень 2014 р. на загальну суму 21 637,58 грн. від 07.04.2014 р. № 4980/03;
- розрахунок за травень 2014 р. на загальну суму 24 146,97 грн. від 14.05.2014 р. № 6635/03;
- розрахунок за червень 2014 р. на загальну суму 1 420,41 грн. від 14.06.2014 р. № 6650/03;
- розрахунок за липень 2014 р. на загальну суму 26 987,79 грн. від 14.07.2014 р. № 9531/03;
- розрахунок за серпень 2014 р. на загальну суму 28 408,20 грн. від 13.08.2014 р. № 10766/03;
- розрахунок за жовтень 2014 р. на загальну суму 31 249,02 грн. від 15.10.2014 р. № 13366/03;
- розрахунок за листопад 2014 р. на загальну суму 32 669,43 грн. від 07.11.2014 р. № 14928/03.
Встановлено, що Інститутом надсилався до відповідача лист від 16.06.2014 р. № 18/14-3935, де зазначалось, що будь-яка заборгованість у позивача відсутня, а працівників (в тому числі і пенсіонерки ОСОБА_2.), які отримували пільгову пенсію в Інституті за Списком № 1 - немає, а також позивач просив відповідача повідомити про підстави нарахування такої пенсії, проте як відповіді від УПФУ в Солом'янському районі м. Києва отримано не було.
Як зазначає позивач, ОСОБА_2, на користь якої відповідачем нараховується пільгова пенсія, в Інституті не працювала, проте як в робочому порядку було з'ясовано, що пенсія ОСОБА_2, була призначена УПФУ у Дніпровському районі м. Києва.
Так, листами УПФУ у Дніпровському районі м. Києва (від 01.10.2014 р. № 17034/06, від 05.11.2014 р. № 18955/06 та від 17.08.2014 р. № 14907/06) було повідомлено, що ОСОБА_2, призначено пенсію на підставі: трудової книжки; довідки Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 08.07.2008 р. № 18/2483; та довідки Фінансово-економічної служби Служби безпеки України від 05.11.2008 р. № 21/1/1-2686.
Як встановлено судом першої інстанції, Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки Служби безпеки України дійсно видав ОСОБА_2, довідку від 08.07.2008 р. № 18/2483 про те, що вона працювала повний робочий день в Київському відділі Всесоюзного науково-дослідного інституту хімічних реактивів та особливо чистих речовин «ІРЕА», який з 1992 року було перейменовано в Українське науково-виробниче підприємство хімічних реактивів «Реагент», яке з 1994 року стало підрозділом Служби безпеки України.
Також, фінансово-економічною службою Служби безпеки України було видано довідку ОСОБА_2, від 05.11.2008 р. № 21/1/1-2686 про заробітну плату для обчислення пенсії, та трудова книжка останньої підтверджує, що ОСОБА_2, дійсно працювала у Українському науково-виробничому підприємстві хімічних реактивів «Реагент».
З приводу зазначеного, відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 13.10.1993 р. № 845-р, Українське науково-виробниче підприємство хімічних реактивів «Реагент» передане до сфери управління Служби безпеки України.
У зв'язку із тим, що Служба безпеки України є самостійною юридичною особою, а Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України також є іншою самостійною юридичною особою, позивач не може відповідати за зобов'язаннями іншої юридичної особи - Служби безпеки України та її підрозділів (організацій, що належать до сфери управління СБУ).
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел.
Згідно статті 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом: особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру) за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду.
Однак, з приводу зазначеного, як підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем такі страхові внески взагалі не здійснювались, оскільки останній (позивач) не виконує роботи, пов'язані з хімічними речовинами, та відсутні будь-які відомості щодо наявності в штаті позивача посад інженерів-хіміків, а також відсутні документи щодо правонаступництва позивачем УНДІСТ СБУ прав та обов'язків Українського науково-виробничого підприємства хімічних реактивів "Реагент".
Відповідно до пункту 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою ПФУ від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (копію трудової книжки із записом про звільнення та/або копію цивільно-правового договору). Документи про стаж, вік та заробітну плату (Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.
Щодо наведеного, то як підтверджується наявними у справі доказами, позивач таку довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_2, не надавав, оскільки остання в установі позивача не працювала, проте як дану довідку про заробітну плату було надано гр. ОСОБА_2, саме Службою безпеки України (фінансово-економічною службою Служби безпеки України), що є окремою юридичною особою, та про що відповідачем було надано відповідний доказ суду.
Також встановлено, що позивач є правонаступником Підприємства хімічних реактивів «Реагент», так як Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки Служби безпеки України (далі - УНДІСТ), правонаступником якого є ІСТЕ, видав ОСОБА_2, довідку від 08.07.2008 р. № 18/2483 про те, що вона працювала повний робочий день в Київському відділі Всесоюзного науково-дослідного інституту хімічних реактивів та особливо чистих речовин «ІРЕА», який з 1992 року було переіменоване на Українське науково-виробниче підприємство хімічних реактивів «Реагент», та яке з 1994 року стало підрозділом Служби безпеки України.
Однак, дана довідка не підтверджує того факту, що гр. ОСОБА_2, працювала в УНДІСТ, проте як посилання на нормативні документи (накази, розпорядження) відсутні.
Крім того, згідно наявних у справі доказів, відповідно до Статуту УНДІСТ від 29.12.2007 р. та Статуту ІСТЕ від 10.08.2009 р., дані установи не є правонаступниками Підприємства хімічних реактивів «Реагент», а серед завдань, предмету діяльності, структури УНДІСТ та ІСТЕ відсутні будь-які відомості щодо виконання робіт пов'язаних з хімічними речовинами та про наявність в штаті посад інженерів-хіміків.
Також слід зазначити, що позивач УНДІСТ СБУ (що є окремою юридичною особою від самої материнської структури Служби безпеки України) відповідно до витягу з ЄДРПОУ (копія якого наявна в матеріалах справи) був зареєстрований ще 18.02.1993 р., тобто до державної перереєстрації Українського науково-виробничого підприємства хімічних реактивів "Реагент" підрозділом Служби безпеки (в 1994 році), та крім того, ні в Статуті позивача УНДІСТ СБУ від 29.12.2007 р., ні в Статуті позивача УНДІСТ СБУ від 10.08.2009 р. (що є окремою юридичною особою від самої материнської структури Служби безпеки України) не міститься жодних даних (інформації) щодо правонаступництва Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки Служби безпеки України прав та обов'язків Українського науково-виробничого підприємства хімічних реактивів "Реагент", яке є саме підрозділом окремої юридичної особи Служби безпеки з 1994 року, та жодних змін щодо наведеного (відповідно до наявних матеріалів справи) не відбувалося.
Більш того, як зазначалося вище, та також підтверджується наявними у справі доказами, довідка про заробітну плату гр. ОСОБА_2, (щодо якої відповідачем нараховувалася пільгова пенсія та з непідтверджених підстав скеровувалися саме позивачу розрахунки по відшкодуванню такої пільгової пенсії) була видана 05.11.2008 р. саме окремою від позивача (УНДІСТ СБУ) іншою юридичною особою (материнською структурою) Службою безпеки України, підрозділом якої саме і стало з 1994 року Українське науково-виробниче підприємство хімічних реактивів "Реагент" (в якому, при його попередньому найменуванні Всесоюзний науково-дослідний інститут хімічних реактивів та особливо чистих речовин "ІРЕА" працювала гр. ОСОБА_2).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва було безпідставно нараховано Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, а також безпідставно складено та надіслано саме позивачу УНДІСТ СБУ розрахунки від 19.12.2013 р. № 14600/04, від 16.01.2014 р. № 800/04, від 12.02.2014 р. № 2130/03, від 13.03.2014 р. № 3680/03, від 07.04.2014 р. № 4980/03, від 14.05.2014 р. № 6635/03, від 14.06.2014 р. № 6650/03, від 14.07.2014 р. № 9531/03, від 13.08.2014 р. № 10766/03, від 15.10.2014 р. № 13366/03, від 07.11.2014 р. № 14928/03 щодо відшкодування Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, оскільки остання, на користь якої нараховується пільгова пенсія, в Інституті позивача не працювала, а працювала в Українському науково-виробничому підприємстві хімічних реактивів «Реагент».
Таким чином, оскільки відповідно до даних витягів з ЄДРПОУ та Статутів УНДІСТ СБУ, позивач не став правонаступником прав та обов'язків Українського науково-виробничого підприємства хімічних реактивів «Реагент», то за такими зобов'язаннями останнього має відповідати саме материнська структура - Служба безпеки України, до сфери управління якої і було передано з 1994 року Українське науково-виробниче підприємство хімічних реактивів «Реагент».
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна вимога позивача щодо зобов'язання відповідача утриматися від нарахування сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, шляхом складення розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не підлягає задоволенню, оскільки це є втручанням у дискреційні функції органу Пенсійного фонду України, який має діяти у відповідності з вимогами чинного законодавства, та судам забороняється втручатися у дискреційні функції органів виконавчої влади.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення судового збору з Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, оскільки це є судовими витратами, які, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом»янському районі м. Києва - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна
Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2015 року.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Літвіна Н. М.