"29" квітня 2015 р.
Справа № 916/856/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2015 р.
у справі №916/856/15-г
за заявою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона - Комплекс - Південь”
про визнання банкрутом
У березні 2015 р. Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона - Комплекс - Південь” (далі -ТОВ „Охорона - комплекс - Південь”), оскільки боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання на загальну суму 614165 грн. 03 коп. протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2015 р. заяву Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про порушення провадження у справі про визнання ТОВ „Охорона - Комплекс - Південь” банкрутом та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Судова ухвала мотивована тим, що що заявником, в порушення вимог вказаного Закону, не надано належних доказів, які підтверджують неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.
Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2015 р. по справі №916/856/15-г, постановити нову ухвалу про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „Охорона - Комплекс - Південь”.
В обґрунтування заявлених вимог орган державної податкової служби посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Зокрема, відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 цього кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.
Як зазначає скаржник, механізм виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу регламентується главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, якою передбачено оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів, і органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. При цьому, Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що вжиті нею заходи для погашення заборгованості ТОВ „Охорона - Комплекс - Південь”, а саме звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток та направлення, після набрання рішенням законної сили, до банківської установи інкасового доручення для примусового стягнення коштів, не призвели до погашення заборгованості.
За твердженням апелянта, загальна сума заборгованості ТОВ „Охорона - Комплекс - Південь” становить 614165 грн. 03 коп., що відповідає вимогам ч.3 ст. 10, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. апеляційну скаргу Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Лавриненко Л.В.
Розпорядженням від 28.04.2015 р. за №121 у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. на лікарняному, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/856/15-г для визначення судді-учасника колегії для розгляду апеляційної скарги Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.
У судове засідання від 29.04.2015 р. скаржник не з'явився.
Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 06.03.2015 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка скаржника, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Положеннями ч. 2 ст. 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
Приписами ч. 3 наведеної статті передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Приписами ч. 7 наведеної статті встановлено, що також до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;
Отже, саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості закон пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, що встановлено ч. 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Охорона - Комплекс - Південь”, заборгованість боржника перед Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складає 614165 грн. 03 коп. (заборгованість з податку на додану вартість 450128 грн. 08 коп., штрафна санкція - 141851 грн. 90 коп., пеня - 22185 грн. 05 коп.), що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. у справі № 815/1579/14.
До того ж, 08.08.2014 р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області направлено інкасове доручення (розпорядження) № 70 до банку про стягнення з ТОВ „Охорона - комплекс - Південь” податкового боргу на суму 588455 грн. 29 коп., яке було повернуто без виконання, оскільки не відповідає затвердженої формі інкасового доручення (розпорядження) відповідно до Додатку 24 до Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”.
28.08.2014 р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області направлено інкасові доручення (розпорядження) № 105, № 106 до банку про стягнення з ТОВ „Охорона - комплекс - Південь” податкового боргу на суму 588458 грн. 74 коп., які були повернуті без виконання, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.
14.01.2015 р. Котовською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області направлено інкасове доручення (розпорядження) № 6, № 7 до банку про стягнення з ТОВ „Охорона - комплекс - Південь” податкового боргу на суму 614165 грн. 03 коп., яке було повернуто без виконання, оскільки рахунки платника закрито.
Отже, Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області в підтвердження безспірності вимог до ТОВ „Охорона - комплекс - Південь” надала копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. у справі № 815/1579/1 та копії інкасових доручень до банку.
Між тим, доказів звернення податкової інспекції до органу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених судових рішень, заявником не надано.
Колегією суддів не приймаються до уваги доводи Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області стосовно особливого порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу регламентований главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Відповідно до п.12.7 Інструкції, якщо інкасові доручення (розпорядження) надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави.
Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.
За приписами п.12.8 Інструкції інкасові доручення (розпорядження), які надійшли до банку після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника буде недостатньо коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то вони цього самого дня виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника не буде коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то такі документи цього самого дня повертаються без виконання відповідно до пункту 12.11 цієї глави.
Отже, враховуючи те, що інкасове доручення за відсутністю коштів на рахунках боржника повертається стягувачеві того ж дня, воно не має строків примусового виконання протягом 3-х місяців, дотримання яких є необхідним для порушення справи про банкрутство боржника відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин, надані Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області документи не можуть розцінюватися як доказ вчинення всіх заходів для з'ясування фінансово-майнового положення боржника та його фінансової неспроможності задовольнити кредиторські вимоги на момент подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство , про що правомірно та обґрунтовано зроблено висновок господарським судом Одеської області.
Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить застережень щодо можливості не надання органами доходів і зборів при ініціюванні процедури банкрутства платника податків документів виконавчого провадження по примусовому стягненню податкового боргу.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Отже, виконавче провадження - це особлива процедура виконання судового рішення, яка здійснюється виключно органами державної виконавчої служби та не може здійснюватись іншими органами, незалежно від наділення їх окремими функціями щодо можливого проведення стягнення коштів за судовим рішенням (як-то, органів державної податкової служби відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України).
Приписами ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений перелік підстав для повернення судом заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, пунктом 4 цієї статті передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
Наведені законодавчі положення є імперативними і підлягають обов'язковому застосуванню судом у справах про банкрутство.
Положення Податкового кодексу України, якими врегульовано особливий порядок виконання судових рішень, не встановлює жодних законодавчих особливостей чи виключень для органів державної податкової інспекції під час звернення останніх із заявою про порушення справи про банкрутство, і відповідно, наданні останнім суду доказів передбачених положеннями п.п. 1,2 ст.12 та п.4 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не звільняє від законодавчого обов'язку надавати суду органом державної податкової інспекції доказів, визначених п.п. 1,2 ст.12 та п.4 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і положення ч.7 ст.11 цього закону.
Враховуючи, що Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області не надано відповідних доказів, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для прийняття заяви податкової інспекції до провадження та порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Охорона - Комплекс - Південь”, відтак судом обґрунтовано, на підставі закону, що підлягає застосуванню до спірних відносин, повернуто заяву органу державної податкової служби про порушення справи про банкрутство.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 06.03.2015 р. у справі №916/856/15-г винесена з дослідженням всіх обставин справи, без порушень норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
Ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2015 р. у справі №916/856/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 29.04.2015 року.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Пироговський В.Т.