04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" квітня 2015 р. Справа №927/377/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Корсакової Г.В.
Шаптали Є.Ю.
за участю представників:
від позивача: Єремов М.С., Кабанін С.О.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014
у справі № 927/377/14 (суддя Шестак В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз"
до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області
про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки в редакції позивача,
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014 по справі № 927/377/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки в редакції позивача - задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області по справі №927/377/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2014 Вертіївській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014 по справі № 927/377/14, апеляційну скаргу прийнято до провадження та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи № 927/377/14 призначено на 16.07.2014 о 10 год. 40 хв.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково та прийняти нове.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 20.05.2014 по справі № 927/377/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на рішення господарського Чернігівської області від 20.05.2014 по справі № 927/377/14 прийнято до спільного розгляду з раніше поданою, прийнятою до провадження та призначеною до розгляду на 16.07.2014 на 10:40 год. апеляційною скаргою Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.07.2014 справу №927/377/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 справу №927/377/14 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні - 16.07.2014 о 10:40 год.
16.07.2014 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/377/14 до вирішення Чернігівським окружним адміністративним судом справи №825/2240/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" до Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області про визнання дій останнього протиправними та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Клопотання мотивоване тим, що в апеляційній скарзі відповідач посилається на витяг Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області від 03.06.2014 №02-14/30 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 1.5000 га, розташованої за адресою вул. Леніна, 2б, с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002, відповідно до якого коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки - 2.50, її нормативна грошова оцінка - 765 180,45 грн., як на одну із підстав скасування оскаржуваного рішення у справі №927/377/14. В свою чергу, позивачем вищезазначений витяг Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №825/2240/14, а тому, на думку позивача, розгляд справи №927/377/14 неможливий до вирішення пов'язаної справи №825/2240/14.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними"), якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що предметом розгляду справи № 927/377/14 є зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки площею 1,5000 га, кадастровий номер7423381900:01:004:0002, в редакції позивача, зокрема з зазначення у договорі коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки - 1.2, нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 367 261,20 грн. На підтвердження зазначених показників та вартості земельної ділянки позивачем надано витяг Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.02.2013 №01-14/34.
Однак, відповідачем, до матеріалів справи додано витяг Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2014 №02-14/30, відповідно до якого коефіцієнт функціонального використання зазначеної емельної ділянки - 2.50, її нормативна грошова оцінка - 765 180,45 грн.
Тобто в матеріалах справи наявні два витяги Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в яких вказані різні коефіцієнти функціонального використання земельної ділянки та різна вартість земельної ділянки.
В свою чергу, позивачем оскаржено до Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2240/14, поданий відповідачем витяг Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області від 03.06.2014 №02-14/30.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2014, яке залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 справу №927/377/14 було зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішенням у справі № 825/2240/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" до Управління Держземагентства у Ніжинському районі Чернігівської області про визнання протиправними дій та витягу, його скасування.
16.03.2015 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли документи по справі, а саме: постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 по справі №825/2240/14 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 по справ № 825/2240/14 та повідомлення про те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі № 927/377/14 - усунуті.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 24.03.2015 для розгляду справи № 927/377/14, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 справу прийнято до провадження колегію суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.04.2015.
В судове засідання 15.04.2015 з'явились представники позивача. Відповідач в судове засідання 15.04.2015 представників не направив. Причин неявки суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 15.04.2015 представниками позивача було підтримане подане через канцелярію суду письмове клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання стосовно відповідності розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки на земельну ділянку загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: вул.. Леніна, 2б.ю с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; відповідності рішення Вертіївської сільської ради від 22.03.2013 про уточнення рішення Вертіївської сільської ради від 02.11.2012 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; відповідності витягів технічної документації від 12.02.2013 № 02-14/34 та від 03.06.2014 № 02-14/30, сформовані Управлінням Держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області та Управлінням Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області нормативній грошовій оцінці земель с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, затвердженої рішенням Вертіївської сільської ради від 18.01.2011; відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: вул.. Леніна, 2б.ю с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002, право встановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; а також щодо того, який витяг має бути застосовано при вирішенні відповідного спору.
Дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що поставлені позивачем на вирішення експертизи питання носять правовий характер і для їх вирішення спеціальні знання не є потрібними.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в сфері землеустрою для визначення складу земель та виду функціонального використання за призначенням земель, які передані відповідачу в користування згідно рішення органу місцевого самоврядування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" є власником нерухомого майна, а саме - нежитлових будівель загальною площею 1281,1 кв.м., що розташовані за адресою вул. Леніна,2б, с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2001р., зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за № 2438.
Рішеннями Вертіївської сільської ради від 17 жовтня 2011 року позивачу надано дозвіл на складення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди.
Рішенням Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 22 лютого 2012 року внесено зміни у рішення 9 сесії сільської ради 6 скликання від 17.11.2011 року в частині зміни площі земельної ділянки - 1,5га та надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умові оренди в селі Вертіївка по вул. Леніна, буд.№2б Ніжинського району Чернігівської області.
З матеріалів справи вбачається, що на замовлення ТОВ "Агротесоюз" проектною організацією було розроблене технічне завдання та виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Рішенням Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 02 листопада 2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умові оренди для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за рахунок земель запасу Вертіївської сільської ради, розташованих за адресою: с. Вертіївка, вул. Леніна,№2 "б". Ніжинського району Чернігівської області та передано земельну ділянку площею 1,5000га на умові оренди ТОВ "Агротехсоюз" терміном на 2 роки та з орендною платою в розмірі 12% нормативно-грошової оцінки.
В свою чергу, 3 грудня 2012 року відповідачем складено Висновок № 04-20/107 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Управлінням Держкомзему у Ніжинському районі Чернігівської області надано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідно до якого нормативно-горошова оцінка земельної ділянки становить 367261,2 грн.
Рішенням Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 22 березня 2013 внесено уточнення до рішення 18 сесії сільської ради 6 скликання від 02 листопада 2012 року в п.1 про затвердження проекту землеустрою та в п.2 про передачу земельної ділянки на умові оренди: після слів "машинобудівельної та іншої переробної промисловості" додано слова "комерційного призначення".
30 серпня 2013 ТОВ "Агротехсоюз" направило до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області проект договору оренди земельної ділянки що знаходиться по вул. Леніна,№2 "б" в с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області та передано земельну ділянку площею 1,5000га.
11 лютого 2014 року ТОВ "Агротехсоюз" повторно направило до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області проект договору оренди земельної ділянки що знаходиться по вул. Леніна,№2 "б" в с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області.
14 лютого 2014 року Вертіївською сільською радою надано відповідь ТОВ "Агротехсоюз", що рішенням Вертіївської сільської ради від 22.03.2013 були внесені уточнення щодо цільового призначення земельної ділянки, а зміни до проекту договору оренди не внесені. Договір оренди орендодавцем не підписано у зв'язку з тим, що орендна плата обрахована без урахування "комерційного призначення".
Позивач не погоджується з внесеними рішенням Вертіївської сільської ради від 22 березня 2013 року уточненнями до рішення 18 сесії сільської ради 6 скликання від 02 листопада 2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умові оренди" в п. 1 про затвердження проекту землеустрою, а саме в частині внесення у пункти рішення після слів "Машинобудівної та іншої переробної промисловості" слів "Комерційного призначення", оскільки як наголошує позивачем не здійснюється використання земельної ділянки саме з комерційним призначенням, і таких чинників земельна ділянка не містить.
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2013р. №6 ,,Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірно встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає з'ясуванню для вирішення спору.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності встановлення її дійсного функціонального використання земельної ділянки відповідачем, і які чинники є фактично наявними на земельній ділянці з метою її певного функціонального використання з урахуванням відповідних нормативних документів і, відповідно, який коефіцієнт підлягає застосуванню щодо визначення функціонального використання земельної ділянки з огляду на те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
Проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а витрати по її проведенню покладаються судом на позивача - ТОВ «Агротехсоюз».
Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86, 101 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Призначити по справі № 927/377/14 судову експертизу.
2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).
3. На вирішення експертизи (експертів) поставити наступні питання:
3.1.Який вид функціонального використання земельної ділянки загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: вул.. Леніна, 2б.ю с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002?
3.2. Які чинники є фактично наявними на земельній ділянці загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: вул.. Леніна, 2б.ю с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002 з метою її певного функціонального використання з урахуванням відповідних нормативних документів?
3.3.До якого виду земель за своїм функціональним використанням відноситься фактично земельна ділянка загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: вул.. Леніна, 2б.ю с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002?
3.4Який коефіцієнт функціонального використання підлягає застосуванню до земельної ділянки загальною площею 1,5000 га, що розташована за адресою: вул.. Леніна, 2б.ю с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7423381900:01:004:0002?
4.Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (код ЄДРПОУ 24918458; місцезнаходження: 08623 Київська обл., м. Калинівка, вул. Залізнична, 49).
5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6.Матеріали справи № 927/377/14 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні
7. Копії ухвали направити сторонам та експертній установі
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді Г.В. Корсакова
Є.Ю. Шаптала