04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" квітня 2015 р. Справа№ 910/4080/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
за участю представників:
позивача: Соковець І.О., довіреність №17 від 06.03.2015 р.,
відповідача: Дзюба А.В., довіреність б/н від 11.02.2015 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті"
на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2015 р.
у справі № 910/4080/15-г (суддя - Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті";
про стягнення 70 443 187,73 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" (відповідач) про стягнення 70 443 187,73 грн., з яких: 70 368 000,00 грн. основного боргу, 75 187,73 грн. трьох відсотків річних.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на незавершене будівництво за адресою: м. Київ, перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:106353380000), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" (код ЄДРПОУ 38648652, м. Київ, вулиця Фанерна, будинок 4), а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" продавати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб об'єкт незавершеного будівництва як в цілому, так і окремі його частини/квартири/паркінги/нежитлові/офісні/торгівельні приміщення, в тому числі, але не виключно, заборонити відступати/відчужувати майнові права на такий об'єкт або зазначені вище його частини, передавати їх/його в оренду тощо, а також обтяжувати зазначений об'єкт або його частини будь-якими правами третіх осіб, який (які) розташовані у Дніпровському районі міста Києва на земельній ділянці розміром 7895 кв. м., кадастровий номер 8000000000:66:094:0014, за адресою: м. Київ, перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2015 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на незавершене будівництво за адресою: м. Київ, вулиця Жмаченка Генерала/бульвар Дарницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:106353380000), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" (02160, місто Київ, вулиця Фанерна, будинок 4 ідентифікаційний код 38648652).
Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Дроід-Сіті" (код ЄДРПОУ 38648652, м. Київ, вулиця Фанерна, будинок 4) продавати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб об'єкт незавершеного будівництва як в цілому, так і окремі його частини/квартири/паркінги/нежитлові/офісні/торгівельні приміщення, в тому числі, але не виключно, заборонено відступати/відчужувати майнові права на такий об'єкт або зазначені вище його частини, передавати їх/його в оренду тощо, а також обтяжувати зазначений об'єкт або його частини будь-якими правами третіх осіб, який (які) розташовані у Дніпровському районі міста Києва на земельній ділянці розміром 7895 кв. м., кадастровий номер 8000000000:66:094:0014, за адресою: м. Київ, вулиця Жмаченка Генерала/бульвар Дарницький.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2015 р. по справі №910/4080/15-г. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю, а ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2015 р. залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові докази, а саме: довідку про перелік інвесторів ТОВ "Дроід-Сіті" від 23.04.2015 р., належним чином засвідчену копію договору №67/10 від 18.10.2013 р., належним чином засвідчену копію договору №13/10 від 03.09.2013 р., які просив долучити до матеріалів справи. Колегія суддів вирішила залучити додаткові документи до матеріалів справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" заперечував та просив суд її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" та просив суд її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" (позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" (відповідач) про стягнення 70 443 187,73 грн., з яких: 70 368 000,00 грн. основного боргу, 75 187,73 грн. трьох відсотків річних.
В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на незавершене будівництво за адресою: м. Київ, перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницький (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:106353380000), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" (код ЄДРПОУ 38648652, м. Київ, вулиця Фанерна, будинок 4), а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" продавати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб об'єкт незавершеного будівництва як в цілому, так і окремі його частини/квартири/паркінги/нежитлові/офісні/торгівельні приміщення, в тому числі, але не виключно, заборонити відступати/відчужувати майнові права на такий об'єкт або зазначені вище його частини, передавати їх/його в оренду тощо, а також обтяжувати зазначений об'єкт або його частини будь-якими правами третіх осіб, який (які) розташовані у Дніпровському районі міста Києва на земельній ділянці розміром 7895 кв. м., кадастровий номер 8000000000:66:094:0014, за адресою: м. Київ, перетин вулиць Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" було укладено договір позики № 30/12-2014-Ф від 30.12.2014 року.
Позивач зазначив, що на виконання умов договору перерахував у безготівковому порядку суму позики, визначеному п. 2.1. вказаного договору на банківський рахунок відповідача. Перерахування грошових коштів відбувалося окремими траншами, загальний розмір яких складає 70 368 000,00 грн. (відповідні платіжні доручення в кількості 8 штук з відміткою банківської установи про перерахування грошових коштів позивачем на рахунок відповідача містяться у матеріалах справи).
В пункті 3.1. зазначеного договору вказано, що позика надається кредитором позичальнику строком до 30.01.2015 року.
Пункт 6.2.1. вказаного договору передбачає обов'язок відповідача повернути суму позики в повному обсязі до 30.01.2015 року на поточний рахунок позивача.
Однак, як зазначив позивач, станом на дату подання позовної заяви до суду сума позики не була повернута та заборгованість відповідача складає 70 368 000,00 грн.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні позивачем обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.
Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" суми позики в розмірі 70 368 000,00 грн.
Позивач у поданому клопотанні про забезпечення позову зазначив, що підставами для вжиття заходів до забезпечення позову є реальна загроза порушення його прав щодо погашення відповідачем заборгованості в грошовій формі. Незастосування заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" є власником нерухомого майна яким є об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, перетин вулиці Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького, на підтвердження чого суду надано інформаційну довідку № 24/01-16 від 24.02.2015 року.
Крім того, у доповненні до клопотання про забезпечення позову, позивачем надано суду ухвалу Господарського суду міста Києві від 23.12.2014 року у справі № 910/24327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Фортуна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду у розмірі 2 832 680,44 грн., якою накладено арешт на його грошові кошти в межах заявленої в позові суми. Позивач зазначив, що виконання судового рішення, яке буде винесене у ході розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" про стягнення 70 443 187, 73 грн. буде неможливо та призведе до неповоротної втрати позивачем грошових коштів.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.
При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майновою характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути або може бути обтяжене правами третіх осіб, що при відсутності у відповідача іншого джерела отримання грошових коштів, зробить неможливим виконання рішення про стягнення грошових коштів та призведе до неповоротної втрати грошових коштів позивачем. Вжиття судом заходів до забезпечення позову значно знизить ризик можливого невиконання рішення суду та дійсно сприятиме належному захисту прав позивача у разі задоволення позову.
Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованими, співвідносяться з позовними вимогами та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність обставин щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або зроблять неможливим реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що підтверджується наданими у справі доказами.
Таким чином, ухвала господарського суду м. Києва від 27.02.2015 р. у справі №910/4080/15-г підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2015 р. у справі №910/4080/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті" - без задоволення.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов