іменем України
Справа №377/439/15-п
Провадження №3/377/96/15
29 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, самозайнята, ІПН НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0093133 від 21.01.2015 р. ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. з торгового залу магазину «Сільпо», який знаходиться в м. Славутичі, таємно викрала одну пачку закваски бактеріальної «VIVO» вартістю 34 грн. 24 коп., чим вчинила дрібну крадіжку, - правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину у крадіжці не визнала. Пояснила, що 21 січня 2015 року в магазин «Сільпо» першого разу зайшла о 9 годині і тоді ж взяла закваску та інший товар і пред'явила весь товар касиру, заплатила та пішла з магазину, поклавши закваску у сумку. Другого разу в цей магазин зайшла близько 12 години 30 хвилин. Купила інший товар на 200 грн. і коли виходила через рамку, то спрацювала сигналізація і охоронник її зупинив. Виявилося, що причиною цього була пачка закваски. Працівники магазину перевірили касу і сказали, що цей товар не продавався. Вона запропонувала заплатити та забрати закваску, однак їй не дозволили, закваску вилучили і викликали міліцію.
Вислухавши пояснення та перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Це правопорушення відноситься до матеріальних, тобто для його наявності необхідні суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяної шкоди потерпілому.
Правопорушення вважається закінченим в момент, коли особа, яка незаконно вилучила чуже майно, отримала змогу ним розпорядитися на власний розсуд.
Як з'ясовано при розгляді справи, ОСОБА_1 вчинила замах на крадіжку чужого майна, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Однак кодекс України про адміністративні правопорушення не містить загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення.
Натомісць відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких не відноситься дрібне викрадення чужого майна.
Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. С. Орел