29.04.2015 року Справа № 23/5005/636/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.
при секретарі судового засідання: Погорелова Ю.А.
представники сторін у судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №23/5005/636/2012
за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження № 39548925 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року
у справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 21 850 479,43 грн.,
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) з урахуванням ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року та від 05.02.2015 року про виправлення допущених описок задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про заміну сторони виконавчого провадження № 39548925, замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" м. Київ, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" м. Київ, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" м. Київ.
Ухвала мотивована тим, що у результаті укладення договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного господарського спору, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про заміни сторони виконавчого провадження № 39548925, щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Омега банк» у задоволенні заяви у повному обсязі.
При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Вважає, що в розумінні ст. 25 ГПК України процесуальне правонаступництво, яке допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судових рішень, вірним є лише заміна позивача у справі на його правонаступника за виконавчим документом, а не заміна сторони у виконавчому проваджені. Тому суд першої інстанції помилково застосував вимоги ст. 25 ГПК України, оскільки не передбачено виключну заміну тільки сторони виконавчого провадження без заміни Позивача по справі.
Також, посилається на те, що судом, не було взято до уваги, що при наявності виконавчого провадження відкритого на підставі звернення Публічного акціонерного товариства «Омега банк» до ДВС у якості стягувача за виконавчим документом, з підстав зміни назви Стягувача з ПАТ «Свебданк» на ПАТ «Омега банк», державний виконавець повинен був відповідно до абзацу 2 частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» своєю постановою змінити назву сторони виконавчого провадження. Однак, вказаних дій зроблено не було.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року
прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду у судове засідання на 22.04.2015 року.
Представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 22.04.2015 року та 29.04.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив (т. 8 а.с. 34-36).
Враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, а також встановлений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника скаржника.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі № 23/5005/636/2012 стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" заборгованість у розмірі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., 64 380,00 грн. - судового збору. В зустрічному позові відмовлено (т. 7 а.с. 110-113).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року змінено Позивача у справі Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" м. Київ на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" м. Київ.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року у справі № 23/5005/636/2012 залишено без змін.(т. 7 а.с. 169-171).
На виконання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року, які набрали законної сили 05.08.2013 року, господарським судом Дніпропетровської області 13.08.2013 року видано судовий наказ про примусове стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України" на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" заборгованість у розмірі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., 64 380,00 грн. - судового збору (т. 7 а.с. 174).
18 червня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» (в розумінні вказаного договору -Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) було укладено Договір про купівлі-продажу прав вимоги № 1 (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 1358 (т. 7 а.с. 200-209).
Відповідно до п. 2.1 з урахуванням положень цього Договору та відповідно до них, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Загальну Купівельну Ціну.
Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги за кредитами переходять від Продавця до Покупця та з урахуванням інших зобов'язань Продавця та Покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання Продавця передати Права вимоги за кредитами Покупцеві є виконаним з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.
У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріально посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.
18 червня 2013 року сторони підписали Акт приймання-передачі Прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 18 червня 2013 року (т. 7 а.с. 210).
Відступлення права вимоги відбулося в тому числі за зобов'язанням ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» майновим поручителем, якого є ТОВ «Лотос-Дніпро» (т. 7 а.с. 207).
06.11.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою звернулось Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження № 39548925 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року по справі № 23/5005/636/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" на корить Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" заборгованість у розмірі 8 682 125,38 доларів США та 13 168 354,05 грн., 64 380,00 грн. судового збору на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (т. 7 а.с. 187-189).
Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.
Пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що у результаті укладення договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що є предметом розгляду даного господарського спору, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.
Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно приписів абзацу 3 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлим ) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а і в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні ( ст. 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів.
Відповідно до преамбули ЗУ «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб).
Отже, у правовідносинах, що виникли поміж сторонами, господарському суду необхідно користуватися не лише господарським процесуальним кодексом, а й Законом України «Про виконавче провадження».
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Таким чином, після набуття рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2013 року законної сили та видачі на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" виконавчого документі (наказу про примусове стягнення № 23/5005/636/2012) Позивач ПАТ "Омега Банк" набув статусу стягувача, а Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України" набув статусу боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, господарський суд обґрунтовано з причини вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінив стягувача ПАТ "Омега Банк" його правонаступником "Дельта Банк".
Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково застосував вимоги ст. 25 ГПК України з причини неможливості заміни тільки сторони виконавчого провадження без заміни Позивача по справі, оскільки при винесення ухвали суд користувався не лише ст. 25 ГПК України, а й спеціальним законом - ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", якою безпосередньо передбачено право суду на заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження, його правонаступником.
Не зазначення господарським судом у резолютивній частині ухвали про те, що стягувач за виконавчим провадженням ПАТ "Омега Банк" до відкриття виконавчого провадження мав статус Позивача, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів не погоджується також з доводами апеляційної скарги про те, що державний виконавець повинен був відповідно до абзацу 2 частини 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» своєю постановою змінити назву сторони виконавчого провадження, чого ним зроблено не було, оскільки за своїм змістом ці доводи є скаргою на дії державного виконавця, а не підставою для скасування ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
До того ж, судовий наказ про примусове стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія "Метал України" заборгованості видано одразу на користь Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", тому взагалі відсутні підстави для заміни назви сторони виконавчого провадження.
З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Метал України", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі № 23/5005/636/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Подобєд
Суддя М.О. Дармін