про закриття провадження у справі
27 квітня 2015 року справа № 823/564/15
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коваленка В.І.,
за участю секретаря - Савости С.В.,
за участю:
представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1 за довіреностями,
представника державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - Майстренко М.М.,
відповідача - начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко В.А. - Назаренко Є.А.,
головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. - не з'явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук Анни Володимирівни, третя особа ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсними протоколу та результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності,
ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук Анни Володимирівни, третя особа ОСОБА_8, в якому просить:
- визнати дії та бездіяльність начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко В.А. та відповідального головного державного виконавця Сидорчук А.В., які полягають в укритті державним виконавцем залишку коштів від реалізації нерухомого майна, надання неправдивої інформації відносно здійснення виконавчих дій та проведення прилюдних торгів, а також грубого порушення Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірними та незаконними;
- визнати недійсними результати прилюдних торгів від 22.12.2014р., проведених як експеримент державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, визнати недійсним протокол № 19374 проведення прилюдних торгів із продажу нерухомого майна від 08.12.2014р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності, посвідчене 30.12.2014р. нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою H.A. і зареєстроване в реєстрі за № 1946;
- у відповідності до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу щодо порушення чинного законодавства посадовими особами Придніпровського відділу державної виконавчої служби, державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та направити її до відповідних органів для вжиття заходів.
Представник відповідача - начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко В.А., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечила з мотивів його безпідставності.
В судовому засіданні представник державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України при вирішенні зазначеного клопотання поклалась на розсуд суду.
Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. в судове засідання не з'явилась, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. від 16.02.2015р. відкрито виконавче провадження № 46522125 з виконання виконавчого листа №711/12237/14-ц, виданого 12.02.2015р. Придніпровським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 274 684 грн. за договором позики.
Позивач є учасником (боржником) у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно частини першої статті 181 вказаного Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Тобто, якщо позивач є стороною у виконавчому провадженні, то підсудність справи визначається в залежності від того який суд видав виконавчий документ.
У розумінні частини першої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження.
Таким чином, оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом міста Черкаси, то в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий спір належить до юрисдикції Придніпровського районного суду міста Черкаси та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 157, 158, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Павленко Вікторії Андріївни, головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук Анни Володимирівни, третя особа ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсними протоколу та результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Коваленко