номер провадження справи 31/68/15
28.04.2015 Справа № 908/1848/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Пилипенко А.В.
За участю представників сторін: від позивача - Горячих Я.О., довіреність від 31.03.2015 р.; від відповідача 1 - Сазанов Є.В. довіреність від 12.01.2015 р.; від відповідача 2 - Дерев'янко А.М. довіреність від 14.04.2015 р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/15-г
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м. Київ (скорочено ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»);
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Корум Україна», м. Донецьк (скорочено ПрАТ «Корум Україна»);
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (скорочено ПАТ «Дружківський машинобудівний завод»);
про стягнення солідарно суми
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подано позов до ПрАТ «Корум Україна» (відповідач 1) та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» (відповідач 2) про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором №ККМV.154391.009 від 04.12.2013 р. у розмірі 45503509,44 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 9952379,17 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 32422973,89 грн. та пеня складає 3128156,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором Банком було направлено повідомлення про сплату заборгованості відповідачу 1 та відповідачу 2 (поручитель), які не були виконанні. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ст. ст. 16, 212, 525, 526, 527, 530, 611, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1052 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 4. 12, 54, 56, 57 ГПК України, умови Кредитного договору №ККМV.154391.009 від 04.12.2013 р. та Договору поруки №РХ029031.180464.001 від 04.10.2013 р.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
ПрАТ «Корум Україна»), відповідач 1, у відзиві №715 від 24.04.2015 р. та ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», відповідач 2, у відзиві за вх. № 09-06/19750 від 28.04.2015 р. проти позову заперечують з тих підстав, що перевірити правильність розрахунків (нарахування пені) без участі осіб, які мають спеціальні знання в галузі бухгалтерії та економіки є неможливим. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення без урахування змін облікової ставки (з 9% до 30%) в розрахунковому періоді, а також нараховує збільшену процентну ставку на суму простроченої заборгованості за кожен день просточення у розмірі 18,5%, але не зазначає з якого періоду та на яку суму нараховується підвищена ставка.
Клопотанням №714 від 24.04.2015 р. ПрАТ «Корум Україна» просить суд призначити судово - бухгалтерську експертизу по даній справі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання відповідача 1 суд дійшов висновку, що для встановлення правильної суми нарахування пені та відсотків за користування кредитом необхідні спеціальні знання, а тому зазначене клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У зв'язку з призначенням експертизи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів судової експертизи.
Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.04.2015 р. стосовно надання суду доказів видачі кредиту відповідачу 1.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Рози Люксембург, буд. 67).
2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи відповідає розрахунок заборгованості станом на 12.03.2015 р. за кредитною угодою №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. умовам кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. та нормам діючого законодавства України?
- якою є загальна сума заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. станом на 12.20.2015 р.?
3. Для проведення експертизи направити експерту ухвалу про призначення експертизи та матеріали справи № 908/1848/15-г.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
5. Зобов'язати відповідача 1 по справі здійснити оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи. Роз'яснити сторонам, що остаточне вирішення розподілу господарських витрат буде здійснено відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
6. Провадження у справі №908/1848/15- г зупинити до закінчення проведення судово - бухгалтерської експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.
Зобов'язати позивача негайно надати суду докази надання відповідачу 1 кредиту за Кредитним договором про відкриття про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013 р. (виписки по рахункам, меморіальні ордери, тощо).
Суддя Хуторной В.М.