Справа № 22-ц-25075/2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 21 (І) Дурасова Ю.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Іменем України
26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Горбачевській І.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року про повернення зміненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні.
Ухвалою судді від 23.09.2010 року відкрито провадження по справі за вказаною позовною заявою та призначено її до розгляду.
26 травня 2011 року під час розгляду справи ОСОБА_2 подала змінену позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року змінену позовну заяву повернуто позивачу та ухвалено розглядати справу в межах позову, пред'явленого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на невірне застосування судом вимог ст. 31 ЦПК України, оскільки ані підстав позову, ані його предмету вона не змінювала, а тільки доповнила раніше заявлені нею позовні вимоги. Крім того, ст. 121 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви й не передбачено повернення зміненої позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Повертаючи змінену позову заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст. 31, 121 ЦПК України та виходив з того, що по справі проведене судове засідання, в якому розпочато розгляд справи, тому суд не вбачає підстав для прийняття зміненого позову, оскільки його подано з порушенням процесуального строку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 23.09.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні і призначено її до розгляду 01.10.2010 року (а.с. 11). Змінену ж позовну заяву надано суду 26.05.2011 року, тобто під час фактичного розгляду справи (а.с. 84).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що змінену позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 31 ЦПК України.
Посилання ж позивача в апеляційній скарзі на те, що не змінилися підстави та предмет позову, а тільки змінився обсяг позовних вимог у зв'язку з подачею зміненої позовної заяви спростовуються змістом останньої.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач окремо у червні 2011 року подала до суду позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, вселення та усунення перешкод в користуванні.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2011 року відкрито провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними і 28.09.2011 року ухвалено рішення по цій справі.
Ухвалою ж суду від 05.07.2011 року зупинено провадження по даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними (а.с. 117).
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що підстави для розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними в одному провадженні з її вимогами до ОСОБА_4 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод у користуванні, за умови існування окремої справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, яка вже судом вирішена, безпідставні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: