Справа № 444/8610/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/419/К/13 Філатов К.Б.
Категорія № 46 (ІІ ) Доповідач - Михайлів Л.В.
19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Михайлів Л.В..,
суддів: Братіщевої Л.А., Соколан Н.О,
при секретарі: Пермінової К.К.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника третьої особи Відділу у справа дітей Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу - Матвієнко Вікторії Анатоліївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа Відділ у справа дітей Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення місця проживання малолітньої дитини, -
Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 третя особа Відділ у справа дітей Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визначення місця проживання малолітньої дитини, закрито.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Зокрема, вважає, що безпідставно дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами та жодної підстави для закриття провадження у справі, передбаченої процесуальним законодавством немає.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження у спарві суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що позивач не може звертатись до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, оскільки дитина проживає із нею.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено право суду закрити провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Статею 3 ЦПК України передбачено, що будь - яка фізична чи юридична особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як убачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6.,ІНФОРМАЦІЯ_1, які виникають із сімейних правовідносин , тому за розглядом відноситься до компетенції міського районного суду.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, закрив провадження без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року скасувати.
Справу повернути до Центрально - Міського районного суду для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: