Провадження № 22-ц/774/2908/15 Справа № 176/723/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Свистунова О.В.
Категорія 46
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Свистунової О.В.
суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.
за участю секретаря Ялової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року провадження за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрито.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 05 грудня 2011 року ОСОБА_2 зверталась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де також просила визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилою квартирою № 1, що у будинку АДРЕСА_1. Підставою подачі позову зазначає той факт, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживали у вказаній квартирі до квітня 2000 року, після чого залишили квартиру, не користувались нею і ненамагались користуватись житлом, не сплачували комунальні послуги. Натомість вона, являючись особою похилого віку, несе одноособово усі витрати по утриманню квартири. Однак, відповідачі добровільно не знімаються з реєстраційного обліку в квартирі.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у задоволені зазначеного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження , виходив з того, що позивачка вже зверталась до суду з аналогічним позовом.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Вирішуючи дане питання судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок розгляду справи.
Судом не було встановлено тотожності предмету та підстав звернення позивачки до суду із вимогами у зазначеному позові та справі, що розглянута.
Крім того, суд не взяв до уваги, що після прийняття відповідного рішення про право користування приміщенням, правовідносини є такими, що продовжуються і відповідно, якщо сторона на користь якої прийнято рішення не використовує своє право і не використовує приміщення для проживання, то інша сторона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про визнання останніх такими, що втратили це право.
Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" наявність рішення суду про право громадянина користуватися жилим приміщенням не є перешкодою до розгляду і задоволення позову про визнання його таким, що втратив це право з мотивів, що після набрання рішенням законної сили або після його виконання він був відсутнім понад шість місяців, у тому числі і в тих випадках, коли строк для виконання рішення не скінчився.
Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В.Свистунова
Судді Т.П.Красвітна
В.А.Ремез