Провадження № 22-ц/774/4063/15 Справа № 202/35942/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
Категорія 27
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ремеза В.А.
суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря - Єремейчук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську,
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання права власності, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та визнання права власності залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що він не отримував повідомлень про розгляд справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити по справі нову у хвалу про повернення ОСОБА_7 позовну заяву, посилаючись на те, що ухвалою суду порушуються його права, а позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог закону.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_3 частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та визнання права власності без розгляду, суд в ухвалі зазначив, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи на 02.09.2014р., 06.10.2014р., 04.11.2014р. та 23.12.2014р., однак в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 повідомлень про розгляд справи на 02.09.2014р., 06.10.2014р., 04.11.2014р. та 23.12.2014р., а тому відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу та визнання права власності в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Наведене свідчить про порушення судом порядку розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Також частковому задоволенню підлягає апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині скасування ухвали суду, а щодо апеляційної скарги в частині вимог про повернення позовної заяви ОСОБА_2., то в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями повернення позовної заяви заявнику.
Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року скасувати, направивши справу для розгляду до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду у касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: