Справа № 190/520/15-к
Провадження №1-кп/190/55/15
ЄРДР №
27 квітня 2015 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працює водієм в АВ ТОВ «Агроцентр К», військовонезобов'язаний, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 19.09.2014 року приблизно о 19 год. 30 хвл., знаходячись на території поля, розташованого в с. Красна Воля П'ятихатського району Дніпропетровської області, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з ОСОБА_6 домовився про продаж «нітроамофоски» - добрива, призначеного для внесення до почви, що належало АВ ТОВ «Агроцентр К», після чого реалізуючи свій злочинний намір, таємно, за допомогою кранової установики, перегрузив до грузового автомобіля ОСОБА_6 дві тони «нітроамофоски» вартістю 6 170 грн. за одну тону.
24.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись на території поля, розташованого в с. Долинське П'ятихатського району Дніпропетровської області, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, за допомогою кранової установики, перегрузив до грузового автомобіля ОСОБА_6 три тони «нітроамофоски» що належало АВ ТОВ «Агроцентр К», вартістю 6170 грн. за одну тону.
27.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись на території поля, розташованого в с. Долинське П'ятихатського району Дніпропетровської області, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, за допомогою кранової установики, перегрузив до грузового автомобіля ОСОБА_6 три тони «нітроамофоски», що належало АВ ТОВ «Агроцентр К» вартістю 6170 грн. за одну тону.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив АВ ТОВ «Агроцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 49360 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з'ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67, 69-1 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.
Цивільний позов АВ ТОВ «Агроцентр К» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - мішок з «нітроамофоскою» вагою 30 кг., що знаходиться в камері схову П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути власнику.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі - мішок з «нітроамофоскою» вагою 30 кг., що знаходиться в камері схову П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, квитанція №163016 від 20.03.2015 року - повернути власнику АВ ТОВ «Агроцентр К».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» 51 792 грн. ( п'ятдесят одну тисячу сімсот дев'яносто дві гривні) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя ОСОБА_1