Справа № 2-2492/09
5 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Тищенко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
У березні 2006р. ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . про визнання договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 недійсним.
Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 12.05.2005 року, укладеного між ним, його матір'ю ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . була продана однокімнатна квартира № АДРЕСА_1 , яка належала в рівних частках на праві власності йому та його матері. Вважає, що продаж квартири є незаконним, оскільки на час підписання договору купівлі-продажу він не усвідомлював значення своїх дій, є інвалідом першої групи та страждає психічним захворюванням.
Так як опікун ОСОБА_1 . - його мати ОСОБА_2 . є відповідачкою у справі, то інтереси недієздатного позивача ОСОБА_1 . в подальшому представляв заступник прокурора Голосіївського району м. Києва, який 1 квітня 2009р. уточнив позовні вимоги і просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 , укладений 12.05.2005р. між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 ., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 . за реєстровим № НОМЕР_1 , в цілому та зобов'язати сторони повернути одна одній в натурі все, що вони одержали на виконання вказаного договору. Посилався на те, що ОСОБА_3 . мала на меті придбати цілу квартиру, а не ? частину квартири. Враховуючи, що предметом договору купівлі-продажу є однокімнатна квартира № АДРЕСА_1 , то неможливо припустити, що правочин був би вчинений без включення до нього недійсної частини. За таких обставин договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 , укладений 12.05.2005р. між ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 ., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 . за реєстровим номером № НОМЕР_1 , повинен бути визнаний недійсним в цілому (а. с. № № 78-81 т. 2).
29 липня 2009р. представник прокуратури Голосіївського району м. Києва уточнила позовні вимоги в частині “зобов'язання сторін повернути одна одній в натурі все, що вони одержали на виконання вказаного договору” і просить замінити її на “повернути сторони, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в первісний стан”, а решту позовних вимог залишити без змін (а. с. № 141 т. 2).
Представник прокуратури Голосіївського району м. Києва в судовому засіданні підтримала уточнений позов та просить суд його задовольнити, посилаючись на порушення прав ОСОБА_1 ., оскільки він страждає психічним захворюванням і в момент укладення договору купівлі-продажу квартири не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.
Відповідачка ОСОБА_2 . та її представник в судовому засіданні позов визнали. ОСОБА_2 . посилалася на те, що її син з дитинства страждає психічним захворюванням, підтвердила, що на момент підписання договору купівлі-продажу квартири він не розумів значення своїх дій. Через тяжке матеріальне становище вона вирішила продати квартиру, щоб придбати меншу за розміром, для цього вона умовила сина підписати документи. Кошти, отримані від продажу квартири, вона внесла на свій рахунок, який відкрито в АКБ «Укрсоцбанк». Але ці кошти вона не могла отримати, іншу квартиру вони не придбали через різке підвищення цін на квартири, а тому на даний час залишилися без квартири, не мають постійного місця проживання. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_3 . та її представники позов не визнали. Пояснили суду, що ОСОБА_1 . на момент продажу квартири розумів значення своїх дій та усвідомлював їх, тому з висновком судово-психіатричної експертизи від 20.03.2008р. вони не згодні. оскільки він містить суттєві розбіжності з поясненнями відповідачки ОСОБА_3 ., третіх осіб - брокера ОСОБА_4 . та приватного нотаріуса ОСОБА_5 ., які спілкувалися з ОСОБА_1 . в момент підписання договору купівлі-продажу квартири. До укладення договору купівлі-продажу укладався договір завдатку від 30.03.2005р., який ним також підписаний. Подальші дії ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . з приводу їхніх звернень до різних правоохоронних інстанцій зі скаргами на ОСОБА_3 . свідчать про їхні послідовні цілеспрямовані дії на повернення квартири. В уточнених позовних вимогах прокурор не зазначає, які конкретно дії повинні бути вчинені кожною із сторін у випадку визнання договору недійсним щодо правових наслідків такого рішення, що може суттєво вплинути на стан учасників цього договору. Крім того, на момент укладення договору ОСОБА_1 . не був визнаний судом недієздатним, а лише згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2007р. за заявою органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації його було визнано недієздатним, що свідчить про те, що на момент підписання договору він мав повний обсяг цивільної дієздатності. В задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.
3-тя особа: брокер ОСОБА_4 . в судовому засіданні позов не підтримала. Пояснила, що в момент укладення договору купівлі-продажу поведінка ОСОБА_1 . була адекватною, при неодноразовому спілкуванні він розумів, про що відбувається продаж квартири і добре був орієнтований відносно умов цього договору. В задоволенні позову просить відмовити.
Представник 3-ої особи - АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в судовому засіданні позов не підтримала. Пояснила, що факт наявності у ОСОБА_1 . такого психічного стану, внаслідок якого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не доведено. З висновком судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_2 від 20.03.2008р. не згодна, вважає, що експертами порушено принципи та обгрунтованості дослідження, а висновок грунтується на припущеннях. Крім того, спірна квартира є предметом іпотеки. На даний час між банком та ОСОБА_3 . існують матеріально-правові відносини стосовно спірної квартири. В задоволенні позову просить відмовити.
3-тя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в суду немає підстав визнати, що її неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 48, 120 т. 2).
3-тя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в суду немає підстав визнати, що її неявка була з поважних причин, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 46, 113 т. 2).
Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, експерта ОСОБА_6 ., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 12.05.2005р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 . за реєстровим номером № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . продали ОСОБА_3 . належну їм на праві спільної часткової власності однокімнатну квартиру № АДРЕСА_1 (а. с. № № 17, 18 т. 1).
Згідно договору кредиту № НОМЕР_3 від 12.05.2005р., укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 ., останній надано кредит на придбання однокімнатної квартири № АДРЕСА_1 (а. с. № № 254-259 т. 1).
Згідно іпотечного договору № НОМЕР_4 від 12.05.2005р., укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та ОСОБА_3 ., остання передала придбану нею квартиру в іпотеку АКБ “Укрсоцбанк” (а. с. № № 250-253 т. 1).
Із змісту повідомлення АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” за № НОМЕР_5 від 20.08.2008р. вбачається, що саме на ОСОБА_2 . 12.05.2005 року відкрито поточний рахунок № НОМЕР_6 , на якому розміщені грошові кошти в сумі 40000 доларів США (а. с. № 237 т. 1).
ОСОБА_1 . є інвалідом 1 групи з дитинства (а. с. № 6).
Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2007р. ОСОБА_1 . визнано недієздатним (а. с. № № 152, 153 т. 1).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_2 від 20.03.2008р. ОСОБА_1 з 1990 років страждає шизофренією, параноїдна форма. ОСОБА_1 . в період укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 , укладеного між ним та ОСОБА_3 ., страждав шизофренією, параноїдна форма, безперервне протікання, виражений диссоціативний дефект і в той період часу (а саме: в період укладення і підписання вказаного договору купівлі-продажу квартири) за своїм психічним станом не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. № № 211-216 т. 1).
Судово-психіатричний експерт голова комісії ОСОБА_6 . в судовому засіданні пояснив, що висновок судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_2 від 20.03.2008р. він підтверджує в повному обсязі. Пояснив, що з 1996р. ОСОБА_1 . має діагноз, зазначений у висновку. Вказана хвороба є невиліковною, прогресуючою, протікає стаціонарно або може погіршуватися. Перебіг хвороби безперервний, ремісії майже немає. Медичної документації для проведення судово-психіатричної експертизи та складення висновку було більш, ніж достатньо. Експертиза проводилася амбулаторно, з хворим проводилися бесіди, було застосовано принцип узгоджуваності. Якщо хворий не звертається до лікарів, це не значить, що стан його здоров'я покращився. В медичних документах відсутній запис про поведінку хворого в день підписання договору, необов'язково також допитувати про його поведінку за цей день, потрібно дивитися попередні дати, співставляючи його психічний стан. На час підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 . страждав шизофренією параноїдною з безперервним перебігом та вираженим диссоціативним дефектом і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан хворого на той час характеризується порушенням мислення, наявністю маячних ідей, галюцинацій, апатії, підозрілості, відсутністю критики до свого стану, логіка такому стану не притаманна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Так як в період укладення і підписання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 . за своїм психічним станом не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, договір купівлі-продажу спірної квартири необхідно визнати недійсним в частині купівлі-продажу ? частини, яка належить ОСОБА_1 .
Законних підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в цілому немає, враховуючи, що спірна квартира належала ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . на праві спільної часткової власності по ? кожному, тому в цій частині позов є необґрунтованим.
ОСОБА_2 . є відповідачкою у справі, позов про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним стосовно її частки, вона не заявляла.
Доводи відповідачки ОСОБА_3 ., її представників та 3-тіх осіб ОСОБА_4 ., представника АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, що ОСОБА_1 . на момент підписання договору купівлі-продажу квартири усвідомлював значення своїх дій та мав повний обсяг цивільної дієздатності, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються: даними висновку судово-психіатричної експертизи № НОМЕР_2 від 20.03.2008р., експерти якої відповідно принципу узгодженості даних, крім медичної документації, також керувалися спостереженнями та дослідженнями поведінки ОСОБА_1 . безпосередньо, а також показами осіб, які були учасниками укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, які вказували на адекватність поведінки ОСОБА_1 . та його розуміння значення своїх дій при укладенні договору купівлі-продажу квартири; поясненнями експерта ОСОБА_6 ., який в судовому засіданні підтвердив та роз'яснив висновок експертизи, тому вони не заслуговують на увагу.
Згідно вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 . в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 1007 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203 ч. 2, 215, 216, 225 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57,60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -
Позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1 , укладений 12 травня 2005р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1 , в частині купівлі-продажу ? частки квартири № АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 , повернувши сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в первісний стан.
В решті позовних вимог- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 1007 (одна тисяча сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: