Справа №2-100
2009 рік
18 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Іваненко Ю.Г.
при секретарі - Арнаутові Я.Б.
з участю представника прокуратури
Голосіївського району м. Києва - Сухачової І.О.
позивача - ОСОБА_1 .
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах мешканців будинків №162, 164, 166 по вулиці Горького в м. Києві - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , уповноважена особа ОСОБА_6 , Голосіївської районної в м. Києві ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного підприємства „Аватара”, ОСОБА_9 , 3-тя особа: Комунальне підприємство „Голосієво-Житло” про зобов”язання припинити будівельні роботи та привести приміщення у попередній стан, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2009 року було частково задоволено позовні вимоги Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах мешканців будинків №162, 164, 166 по вулиці Горького в м. Києві - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , уповноважена особа ОСОБА_6 , Голосіївської районної в м. Києві ради.
5.05.2009 року до суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення і справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2009 року справу повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Так, при постановленні рішення по справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.
В судовому засіданні представник прокуратури Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_10 ., позивач ОСОБА_1 . та представник третьої особи ОСОБА_2 . не заперечували проти винесення додаткового рішення.
Інші учасники процесу не з”явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ, з наступних підстав.
Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 квітня 2009 року позовні вимоги Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах мешканців будинків №162, 164, 166 по вулиці Горького в м. Києві - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , уповноважена особа ОСОБА_6 , Голосіївської районної в м. Києві ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Приватного підприємства „Аватара”, ОСОБА_9 , 3-тя особа: Комунальне підприємство „Голосієво-Житло” про зобов”язання припинити будівельні роботи та привести приміщення у попередній стан, задоволено частково, зобов”язано власника нежитлових приміщень ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 ) зупинити будівельні роботи, пов”язані з переплануванням приміщень з №1 по №10 (група приміщень №83) (в літ. А), загальною площею 235 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Горького, буд. 162, зобов”язано власника нежитлових приміщень ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії СН НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 15 січня 1998 року, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2 ) зупинити будівельні роботи, пов”язані з переплануванням приміщень з №1 по №11 (група приміщень №123) (в літ. А), загальною площею 233, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.. Горького, буд. 164.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 7 квітня 2009 року помилково не стягнуто з відповідачів судовий збір та інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії СН НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 15 січня 1998 року, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства „Аватара” ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (м. АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 на користь держави - 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії СН НОМЕР_3 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 15 січня 1998 року, що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_2 ), Приватного підприємства „Аватара” ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (м. АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_4 ) на користь держави - 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 , Приватного підприємства „Аватара” ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (м. АДРЕСА_4 , ІН НОМЕР_4 ), ОСОБА_9 на користь держави - 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.Г. ІВАНЕНКО