16 квітня 2015 рокусправа № 483вр-14/2а/0470/4262/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 24 жовтня 2014 року
у справі № 483вр-14/2а/0470/4262/12
за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області,
вул. Теплична, 23, селище Ювілейне, 52005;
до відповідача Підприємства «Шана» об'єднання громадян
Дніпропетровського районного центру
програм розвитку ЮНЕСКО і ООН,
вул. Фрунзе, 12 кв. 5, селище Ювілейне, 52005;
про стягнення заборгованості, -
встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області подавався позов до Підприємства «Шана» об'єднання громадян Дніпропетровського районного центру програм розвитку ЮНЕСКО і ООН про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за листопад-грудень 2011 року в сумі 13.383,23 грн.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Луніна О.С.) своєю постановою від 22 травня 2012 року позов задовольнив.
Адресованою Дніпропетровському окружному адміністративному суду письмовою заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Позивач, клопотав про заміну сторони виконавчого провадження.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 24 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовив.
Ухвала суду мотивована тим, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що з 11 липня 2013 року право на збір єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, облік платників єдиного внеску, стягнення заборгованості з єдиного внеску покладено на органи Міністерства доходів і зборів України.
Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову ухвалу. Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.
В силу приписів частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року N 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.
В силу пункту третього Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 4 липня 2013 року N 406-VII заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».
У відповідності з пунктом п'ятим суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.
Отже, в тер управлінні Пенсійного фонду, в інтересах якого видано виконавчий лист, залишається право та статус стягувача коштів.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі № 483вр-14/2а/0470/4262/12 - залишити без змін.
Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник