"21" квітня 2015 р. Справа № 922/2526/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.
при секретарі Довбиш О.Ю.
за участю представників:
позивача - Савченко С.В. - директор
відповідача - Максимовський С.О. за дорученням № 08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1535Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі
за позовом фірми "ІКАР-БІЗНЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,
до Харківської міської ради, м. Харків,
про визнання частково недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії
В червні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку № 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків, а також зобов'язати відповідача оформити позивачеві договір оренди земельної ділянки за вказаною адресою.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволені позову відмовлено (т.1 а.с.142-146).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року (головуючий суддя Черленяк М.І., судді Хачатрян В.С., Ільїн О.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2014 року у справі № 922/2526/14. Прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку № 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків. В решті позову відмовлено (т.2 а.с.28-32).
Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року скасовано. Справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (т.2 а.с.58-63).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21 квітня 2015 року (т.2 а.с.67,68).
У судовому засіданні представник позивача навів доводи викладені у апеляційній скарзі та подав додаткові пояснення по апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що узгодження документів, необхідних для укладання договору оренди земельної ділянки здійснювалось компетентними органами та Управліннями, що входять до структури Харківської міської ради за межами 4 місячного терміну і жоден з компетентних органів не відмовив у їх погодженні в зв'язку з пропуском чотирьохмісячного терміну, визначеного в Рішенні. Зазначає, що позивачем здійснені усі дії направлені на укладення договору оренди землі. Приймаючи спірне рішення у грудні 2012 року у відповідача були в наявності усі погоджені документи та подано проект Договору для підписання в Харківську міську раду, необхідні для укладення договору оренди землі. Таким чином позивач вважає, що відповідач прийняв спірне рішення в порушення прав позивача та вийшов за межі повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Представник позивача також зазначив, що у апеляційній скарзі позивачем допущена технічна описка в даті винесення рішення судом першої інстанції замість " 29 серпня 2014 року" вказано " 02 вересня 2014 року", яка виправлена ухвалою господарського суду від 15 вересня 2014 року. За таких обстави, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (т.2 а.с.4-8, 76-78).
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що відповідно до п.2 Рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ необхідно було у 4-х місячний термін звернутись до Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення Договорів оренди землі та оформити договори оренди. Проте, позивачем у визначений 4-х місячний термін Договір оренди не уклав, у зв'язку з чим скасовано Рішення про поновлення права оренди. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення (т.2 а.с. 73,74).
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України колегія суддів встановила наступне.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що п.2 Рішення Харківської міської ради від 23.02.2011 р. №165/11 позивача зобов'язано в місячний термін звернутись до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі. Таким чином обов'язок своєчасно звернутись та укласти відповідні документи була покладена саме на позивача, проте він в порушення вимог п.2 Розпорядження в 4-х місячний термін до Харківської міської ради не звернувся та у чотирьохмісячний термін договір оренди землі не уклав. Крім того, відповідно до інформації Управління Держкомзему у місті Харків від 27.11.2012 № 7227/08 в Державний реєстр земель внесена інформація про припинення дії договору оренди землі №7537/05 від 14.02.2005, укладеного з фірмою Ікар-бізнес ТОВ, у зв'язку із закінченням строку дії договору, на підставі ст.31 Закону України «Про оренду землі». На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес" є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.05.1999 року № 599 позивачу надано в у тимчасове користування на умовах оренди строком до 31.05.2014 року земельну ділянку загальною площею орієнтовно 0,013 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 (т.1 а.с.29).
20 вересня 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.05.1999 року № 599 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Фірмою "ІКАР-БІЗНЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладений Договір оренди земельної ділянки, строком дії до 31.05.2004 року (.1 а.с.30-33).
Відповідно до п.1.1. Договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.05.1999 року № 599 передає, а Орнгдар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48.
З матеріалів справи також вбачається, що в подальшому на підставі Рішення Харківської міської ради від 06.10.2004 року № 154/04 позивачеві поновлено право оренди спірної земельної ділянки (т.1 а.с.35,36).
На виконання вказаного рішення укладено Договір оренди землі від 14.02.2005 року із строком його дії до 31.05.2009 року (т.1 а.с. 37-41).
Після закінчення строку дії Договору оренди 31.05.2009 року позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою для обслуговування нежитлових приміщень, що належать йому на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2014 року (т. 1 а.с. 22-23).
З Листа №6 від 11 січня 2011 року вбачається, що позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити право користування спірною земельною ділянкою для обслуговування та експлуатації павільону очикування пасажирського транспорту з вбудованими приміщеннями для мілко роздрібної торгівлі (т. 1 а.с. 42).
Рішенням Харківської міської ради від 23.02.2011р. №165/11 позивачу - фірмі Ікар-бізнес ТОВ було поновлено право оренди земельної ділянки площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, в межах, які визначені договором оренди земельної ділянки, реєстраційний №7537/05 від 14.02.2005 року для експлуатації павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі. Також зазначено про необхідність Фірмі Ікар-бізнес ТОВ розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, 48 в натурі (на місцевості) (т.1 а.с.54,55)
Проте, Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 визнав таким, що втратило чинність п. 5 додатку № 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків (т.1 а.с.66,67).
Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач прийняв вказане Рішення в порушення прав позивача та вийшов за межі повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" серед основних принципів здійснення дії місцевого самоврядування передбачається, зокрема, принцип, законності.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
У ст. 12 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що сільська, селищна, міська рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно до закону та в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.
Відповідач рішенням від 23.02.2011 року № 165/11 поновив право позивача на оренду спірної земельної ділянки. Цим рішенням встановлений термін для укладення договору оренди землі 4 місяці (том 1 а.с. 54).
Матеріали справи свідчать про те, що позивач приступив до виготовлення документів, необхідних для укладення договору оренди. Замовлена та виготовлена технічна документація із землеустрою (т. 1 а.с. 43-47).
Технічна документація пройшла погодження в Управлінні містобудування та архітектури Харківської міської ради, що підтверджується висновком від 02.09.2011 року № 3657/0/27-11 (т. 1 а.с. 48). Позитивне погодження також отримане від Управління Держкомзему у м. Харкові, про що свідчить висновок № 745/11 від 13.09.2011 року (т.1 а.с. 49).
Листом від 25.11.2011 року № 1561/0/66-11 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради також погодив можливість продовження орендних відносин (т. 1 а.с. 50).
Управління Держкомзему у м. Харкові 27.01.2012 року виготовило Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості (т. 1 а.с. 51-53).
Комунальне підприємство "Харківський регіональний інженерно-консультативний центр виготовило Паспорт "отделки фасада" (т. 1 а.с. 56-57).
Також з матеріалів справи вбачається, що всі необхідні для укладення договору оренди землі документи позивачем були передані до Управління земельних відносин, яке своїм листом від 09.02.2012 року запропонувало позивачеві з'явитися для погодження розрахунку орендної плати та укладення договору оренди землі (том 1 а.с. 58).
З матеріалів справи вбачається, що позивач Листами від 22.04.2013 року, 18.04.2014 року та 24.09.2014 року звертався до відповідача з проханням повернути йому підписаний примірник Договору оренди землі, проте його прохання залишилися зі сторони відповідача без реагування (т. 1 а.с. 62, 63, 64).
Листом від 16.05.2014 року відповідач повідомив позивача про припинення оформлення договірних орендних відносин на спірну земельну ділянку, оскільки рішенням від 19.12.2012 року № 949/12 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність" (спірне рішення) визнано таким, що втратив чинність пункт 5 додатку № 1 рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення фірмі "Ікар-Бізнес" - ТОВ право оренди земельної ділянки загальною площею 0,0126 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48. (том 1 а.с. 65).
При прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги та не надана належна правова оцінка тим обставинам, що позивач здійснив усі необхідні від нього дії, направлені на укладення договору оренди землі, підписав цей договір зі своєї сторони.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що узгодження документів здійснювалося компетентними органами та Управліннями, що входять до структури Харківської міської ради за межами 4 місячного терміну і жоден із цих компетентних органів не відмовив у їх погодженні, в зв'язку з пропуском чотирьохмісячного терміну, визначеного в рішенні. Приймаючи спірне рішення у грудні 2012 року у відповідача були в наявності усі погоджені документи, необхідні для укладення договору оренди землі.
Відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів наявності вини позивача у недотриманні 4-х місячного терміну для погодження документів.
В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду з яких причин харківською міською радою не підписано з позивачем Договір оренди та яким нормативним актом передбачений саме 4-х місячний термін для погодження документів та якими нормами чинного законодавства передбачений такий наслідок, як скасування рішення ради за недотримання цього терміну.
Вказані обставини справи дають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що відповідач прийняв спірне рішення в порушення прав позивача, вийшовши за межі повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конституційний суд в своєму Рішенні від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними та фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності в суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.
Як встановлено судом апеляційної інстанції у позивача та відповідача виникли правовідносини по укладенню договору оренди землі. Початком виникнення правовідносин, є звернення позивача до відповідача про надання земельної ділянки у оренду та прийняття останнім відповідного рішення з цього питання. Ці правовідносини закінчуються укладенням договору оренди землі.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач прийнявши спірне рішення, не врахував що позивач здійснив усі необхідні погодження в управліннях Харківської міської ради для укладення Договору.
Приймаючи спірне рішення відповідач не врахував ту обставину, що на спірній земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення, що належить позивачем на праві власності. Відповідно такі дії відповідача не направлені на захист інтересів як самого відповідача, так і привели до порушення прав позивача.
У пункті 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 року № 02-5/35 зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач довів, що рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки Фірми "Ікар-бізнес" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48 в м. Харкові прийнято з порушенням вимог законодавства України та порушувало права позивача.
Проте, відповідач не довів та не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження законності прийняття оскаржуваного Рішення ради.
Згідно ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку № 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача укласти договір оренди на спірну земельну ділянку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 57 ГПК України у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів позивач повинен додати до позовної заяви проект договору.
Згідно з п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 у рішенні про спонукання укласти договір повинні бути зазначені умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.
Приймаючи до уваги, що позивач при подачі позову в позові не вказав умови проекту договору оренди, які пропонуються для укладення, це унеможливлює розгляд вказаної вимоги по суті.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в чатині зобов'язати відповідача оформити позивачеві Договір оренди земельної ділянки по пр. 50-річчя ВЛКСМ,48 в м.Харкові задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у даній справі підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі № 922/2526/14 скасувати та прийняти нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Визнати частково недійсним рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року № 949/12 в частині визнання втратившим чинність п. 5 додатку № 1 до рішення 5-ї сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року № 165/11 про поновлення права оренди земельної ділянки фірмі "ІКАР-БІЗНЕС" ТОВ по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 48, м. Харків.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції,7 код ЄДРПОУ 04059243) на користь Фірми "ІКАР-БІЗНЕС" Товариство з обмеженою відповідальністю ( 61146, м.Харків, вул. Героїв Праці, 36, кв.21, ідентифікаційний код юридичної особи 22706568) судовий збір, сплачений позивачем за подачу позову у суд першої інстанції у розмірі 1218,00 грн. та сплачений позивачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили
Повна постанова складена 27.04.2015 року.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Россолов В.В.