"23" квітня 2015 р.Справа № 915/2148/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Таран С.В.,Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від ПП «Горизонт» - Сіренко О.Ю. - за довіреністю;
від ПрАТ «Південбудтранс» - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горизонт»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року №915/2148/14 про повернення без розгляду
позовної заяви Приватного підприємства «Горизонт»
до Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс»
про стягнення майнової шкоди
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні 23.04.2015р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
встановив:
19.12.2014р. Приватне підприємство «Горизонт» звернулося до господарського суду Миколаївської області позовом до Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс», в якому просило суд:
- стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 15819,43грн., завдану залиттям нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4-а;
- стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані із залученням оцінювача для проведення експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 800грн.
- стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані із залученням організації для складання локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні оздоблювальні роботи приміщення, що знаходиться за адресою: м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4-а у розмірі 300грн.;
- стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1827грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2014р. (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву ПП «Горизонт» повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду вмотивована посиланням на норми п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, роз'яснення, які містяться в абз. 4 п.п.3.5. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», та тим, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів щодо направлення листа до ПрАТ «Південбудтранс», щодо направлення їх представника для огляду приміщення та складання відповідних документів про залиття приміщення; не вказано обставин та не надано доказів що майнова шкода завдана саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача; не вказано обставин наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і завданою шкодою.
Не погодившись з ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду, ПП «Горизонт» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що ухвала від 22.12.2014р. винесена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з наступних підстав:
- ПП «Горизонт» мало право взагалі не викликати представника відповідача для складання відповідного документа, так як це не передбачено законодавством;
- відсутність надання доказів направлення листа ПрАТ «Південбудтранс», щодо направлення їх представника для огляду приміщення та складання відповідних документів про залиття приміщення не може бути підставою для повернення позовної заяви ПП «Горизонт», оскільки позовна заява не ґрунтується на обставині неявки представника відповідача для складання відповідних документів;
- текст позовної заяви ПП «Горизонт» повністю спростовує висновок суду першої інстанції щодо того, що позивачем не викладено обставини, на яких ґрунтується позовна заява, та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;
- твердження суду про те, що позовна заява ПП «Горизонт» не містить розрахунку стягуваної суми та такий розрахунок не надано до позовної заяви, є необґрунтованими, оскільки у тексті позовної заяви зазначені суми збитків та витрат, які на думку ПП «Горизонт» підлягають стягненню з відповідача, та перелік документів, на яких ґрунтується даний розрахунок.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015р. (головуючий суддя Туренко В.Б., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) відновлено ПП «Горизонт» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до розпорядження №47 від 31.03.2015р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» справу №915/2148/14 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.04.2015р. матеріали апеляційного провадження №915/2148/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні; зобов'язано скаржника у строк до 14.04.2015р. надати суду оригінал позовної заяви з додатками, що була повернута ПП «Горизонт» оскарженою ухвалою. 02.04.2015р. ПП «Горизонт» подало Одеському апеляційному господарському суду уточнення до апеляційної скарги, в яких уточнило позовні вимоги та просило суд:
- стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 15819,43грн., завдану залиттям нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4-а;
- стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані із залученням оцінювача для проведення експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 800грн.
- стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані із залученням організації для складання локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні оздоблювальні роботи приміщення, що знаходиться за адресою: м.Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4-а у розмірі 300грн.;
- стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 1827грн. за подання позовної заяви;
- стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 913,50грн. за подання апеляційної скарги.
15.04.2015р. ПП «Горизонт» до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 02.04.2015р.
В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
ПрАТ «Південбудтранс» свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направило.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення скарги виходячи з наступного.
Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно із п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів щодо направлення листа до ПрАТ «Південбудтранс», щодо направлення їх представника для огляду приміщення та складання відповідних документів про залиття приміщення; не вказано обставин та не надано доказів що майнова шкода завдана саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача; не вказано обставин наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і завданою шкодою.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити: 1) найменування господарського суду, до якого подається заява; 2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності; 2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); 4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися; 6-1) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V 1 цього Кодексу; 7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.
Згідно із ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано); 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не заглиблюючись у суть позовних вимог та їх доведеність поданими доказами.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 54-58 ГПК України.
Підстави повернення позовної заяви без розгляду визначені ст.63 ГПК України.
Зокрема, п.3 ч.1 цієї статті унормовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
В той же час, відповідно до ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Згідно із ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: 1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача; 2) виключено; 3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; 4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; 5) вирішує питання про призначення експертизи; 6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; 7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; 8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; 9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації; 10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; 11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3.3, абз.5,6 п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
В поданій заяві ПП «Горизонт» наведено виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:
- встановлення позивачем факту залиття офісного приміщення за адресою м.Южноукраїнськ, Промисловий майданчик, 4-а;
- направлення листа відповідачу з пропозицією направити представника для огляду приміщення та відсутність реакції на цю пропозицію;
- складання Акту від 14.10.2014р. з переліком майна, якому нанесено шкоду, та встановленням джерела затоплення;
- визначення розміру збитків звітом про незалежну оцінку їх вартості;
- обов'язок відповідача відшкодувати збитки з посиланням на ст.ст.15,1166 ЦК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позовна заява ПП «Горизонт» подана за формою, встановленою ст.54 ГПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави повертати її без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, та місцевий господарський суд, після порушення провадження у справі, не був позбавлений можливості у порядку п.4 ч.1 ст.65 ГПК України витребувати у сторін докази, які необхідні для розгляду справи (наприклад докази щодо направлення листа до ПрАТ «Південбудтранс», якщо б суд дійшов до висновку щодо необхідності таких доказів для вирішення господарського спору за позовом ПП «Горизонт»).
Інші мотиви оскаржуваної ухвали (не вказано обставин завдання майнової шкоди саме діями відповідача, обставини причинно-наслідкового зв'язку) стосуються встановлення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення із заподіяння шкоди, тобто вирішення спору по суті, а отже не повинні бути підґрунтям для повернення позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права з передачею матеріалів позовної заяви ПП «Горизонт» (вх.№ 23629/14 від 19.12.2014р.) на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.99,101-105, 106 ГПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2014р. №915/2148/14 скасувати.
Матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Горизонт» (вх.№ГСМО 23629/14 від 19.12.2014р.) передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 24.04.2015р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Суддя Поліщук Л.В.
Суддя Таран С.В.