06 квітня 2015 року Справа № 4446/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого-судді Довгої О.І.,
судді Ліщинського А.М.,
судді Запотічного І.І.
секретар судового засідання Гнатик А.З.
за участю представників:
від позивача Щербюк О.Ю.
від відповідача Федорчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року у справі № 2а/0370/3481/12 за позовом ТзОВ «ББП «Транс-Мост» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «РБП Транс-Мост» звернулось з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000772301 від 18.06.2012 року, № 0000282201 від 10.09.2012 року та № 0000292201 від 10.09.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Луцькою ОДПІ була проведена документальна позапланова перевірка ТзОВ «РБП Транс-Мост» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід» за період 2010-2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 06.06.2012 року № 1612/22-1/35128833. В акті перевірки встановлено порушення: п.1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, пп.7.2.6, п.7.2., п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 134, ст. 135, ст. 136, ст. 137, ст. 138, ст. 139, ст. 140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000772301 від 18.06.2012 року та № 0000702301 від 18.06.2012 року. За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС у Волинській області від 06.09.2012 року № 3716/10/10-206 податкове повідомлення-рішення № 0000702301 від 18.06.2012 року скасовано, при цьому були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 10.09.2012 року № 0000282201 та № 0000292201. Податкові повідомлення-рішення № 0000772301 від 18.06.2012 року, № 0000282201 від 10.09.2012 року та № 0000292201 від 10.09.2012 року, були оскаржені в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС України від 05.10.2012 року № 3124 повторна скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін, тому позивач просить скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року у справі №2а/0370/3481/12 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби № 0000772301 від 18.06.2012 року, № 0000282201 від 10.09.2012 року та № 0000292201 від 10.09.2012 року.
Не погодившись із постановою першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Луцькою ОДПІ проведена позапланова перевірка ТзОВ «РБП Транс-Мост» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Медео-Захід», про що складено акт № 1612/22-1/35128833 від 06.06.2012 року.
В ході перевірки у позивача було встановлено порушення: п.1.4 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, пп.7.2.6, п.7.2., п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 134, ст. 135, ст.136, ст. 137, ст. 138, ст. 139, ст. 140, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки № 1612/22-1/35128833 від 06.06.2012 року Луцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000702301 від 18.06.2012 року, яким позивачу донараховано 23320 грн. податку на додану вартість та 5830 грн. штрафних санкцій; та № 0000772301 від 18.06.2012 року, згідно якого позивачу зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 63094 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені та рішенням ДПС у Волинській області від 06.09.2012 року № 3716/10/10-206 податкове повідомлення-рішення № 0000702301 від 18.06.2012 року - скасоване, а рішення № 0000772301 від 18.06.2012 року - залишено без змін. При цьому Луцькою ОДПІ прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 10 вересня 2012 року № 0000282201 яким ТзОВ «РБП Транс-Мост» зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 12608 грн., та № 0000292201, яким товариству зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 71815 грн. Податкові повідомлення-рішення № 0000772301 від 18.06.2012 року, № 0000282201 від 10.09.2012 року та № 0000292201 від 10.09.2012 року, були оскаржені в адміністративному порядку, рішенням ДПС України від 05.10.2012 року № 3124 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставка товару від ТзОВ «Медео-Захід» відбулась і товар використано в господарській діяльності позивача. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704. Встановлені під час розгляду справи обставини, які підтверджені належними доказами, спростовують висновки Луцької ОДПІ, відображені в акті перевірки № 1612/22-1/35128833 від 06.06.2012 року, а тому податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0000772301 від 18.06.2012 року, № 0000282201 від 10.09.2012 року та № 0000292201 від 10.09.2012 року, винесені на підставі зазначеного акту перевірки, підлягають скасуванню як протиправні.
Колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок суду першої інстанції невірним з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2010 року між ТзОВ «Торгбудком» та ТзОВ «Медео-Захід» укладено договір оренди механізмів №15/02-4к, предметом якого є оренда будівельних механізмів, техніки та обладнання. До договору № 15/02-4к від 01.04.2010 року були укладені додаткові угоди.
01.08.2011 року між ТзОВ «Торгбудком» та ТзОВ «Медео-Захід» укладено договір оренди механізмів/обладнання № 02/08, відповідно до якого орендодавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується надати в оренду будівельну техніку та механізми Орендарю, а Орендар в порядку та на умовах визначених цьому договорі зобов'язується прийняти та оплатити. До договору оренди механізмів/обладнання № 02/08 була укладена додаткова угода № 1 від 01.12.2010 року.
Виконання договорів № 02/08 та №15/02-4к позивач підтверджує податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, актами прийняття-передачі між суб'єктами господарювання.
03.05.2010 року між ТзОВ «Торгбудком» та ТзОВ «Медео-Захід» укладено договір купівлі-продажу № 28/04-1, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується сплатити його повну вартість та прийняти товар.
До договору купівлі-продажу № 28/04-1 була укладена додаткова угода № 1 від 01.09.2010 року.
01.06.2011 року між ТзОВ «Торгбудком» та ТзОВ «Медео-Захід» укладено договір купівлі-продажу № 5/06, згідно якого продавець зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, а покупець зобов'язується сплатити його повну вартість та прийняти товар. Виконання договорів № 05/06 та № 28/04-1 позивач підтверджує податковими накладними, видатковими накладними.
Судом встановлено, що протягом 2010-2011 років позивачем у ТзОВ «Медео-Захід» було придбано товарно-матеріальних цінностей, отримано послуг оренди на загальну суму 1162820,70 грн. в т.ч. ПДВ 193803,46 грн.
Судом встановлено, що отримані позивачем за вищевказаними договорами товарно-матеріальні цінності та послуги були використані ТзОВ «РБП «Транс-Мост» в подальшій господарській діяльності, так 01 жовтня 2010 року були укладені договори підряду між ТзОВ «Торгбудком» та Службою автомобільних доріг у Волинській області № 19/05-03.3/33, № 18/05-03.3/32, № 17/05-03.3/31, № 16/05-03.3/30 відповідно до яких Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту труб на ділянці дороги місцевого значення та послуг з поточних ремонтів мостів. На виконання договору підряду позивачем були укладені договори субпідряду.
Виконання вказаних договорів підряду та субпідряду позивач підтверджує довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, підсумковими відомостями ресурсів, подорожніми листами вантажних автомобілів.
Також позивачем укладені договори купівлі-продажу та договори надання послуг між ТзОВ «Торгбудком»та ТзОВ «Підприємство «Маст-Буд», виконання яких підтверджується видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними. Видатковою накладною № РН-0000011 від 22.11.2011 року підтверджується факт продажу ТзОВ «Азовська Кабельна Компанія» молота ковальського.
З наявного у матеріалах справи листа УПМ ДПС у Волинській області від 06.03.2012 р. № 847/7/07/1303, відповідно до матеріалів кримінальної справи №80-02-2011, директор ТзОВ «Медео-Захід» Стасюк А.А., в період з 23.01.2011 р. по 30.06.2011 р. знаходився під вартою в СІЗО м. Рівне, тоді як під час перевірки ТзОВ «РБП Транс-Мост» надано завірені копії документів, а саме: податкові, видаткові та товарно-транспортні накладні за червень 2011 року, договір купівлі-продажу від 01.06.2011 року № 5/06, підписані директором ТзОВ «Медео-Захід» Стасюком А.А.
Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.97, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість.
Оскільки вищевказані документи не відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх обов'язкового підписання уповноваженою особою, тому вони не можуть бути використані позивачем при відображенні у бухгалтерському обліку відповідних результатів фінансово-господарської діяльності.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ТзОВ «Медео-Захід» з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції, зокрема, доказів транспортування та доставки матеріалів для виконання робіт, витрат покупця у зв'язку з цим та їх облік в регістрах бухгалтерського обліку і в документах податкової звітності, складського обліку товару та врахування його вартості у визначенні приросту (убутку) балансової вартості запасів на кінець звітного податкового періоду тощо.
При цьому, виключно обставини щодо розрахунку за послуги не можуть братися судом як доказ реального виконання господарської операції.
Первинні документи, що засвідчували б реальність виконання таких господарських операцій, такі як акти приймання - передачі товарів, товарно-транспортні накладні, доручення, книга доручень, документи які б засвідчували кількість та якість поставленої продукції, документи складського обліку поставлених товарів, відсутні.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідачем винесені правомірно та підстав для їх скасування не має.
Вказані обставини судом першої інстанції не враховано при постановленні рішення про задоволення позовних вимог, дані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.
Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Керуючись ст. 160, ст.ст. 195,196, п.п. 3,4 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 205 ст.ст. 207,254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.11.2012 року у справі № 2а/0370/3481/12 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Довга О.І.
Судді Ліщинський А.М.
Запотічний І.І.