14 квітня 2015 рокусправа № 811/1632/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року
по справі № 811/1632/13-а за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення коштів,-
У грудні 2007 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 2700 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою ФОП ОСОБА_1 у встановлені строки фінансових санкцій, застосованих на підставі рішення № 1100462300-21 від 25 жовтня 2007 року, яке винесене за результатами проведеної фахівцями податкового органу перевірки належному ФОП ОСОБА_1 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Олександрійської ОДПІ на підставі наказу №528 проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт №001411 від 17.10.07, в якому зазначено про порушення позивачем у справі вимог ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір", зокрема, встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником
На підставі вищезазначеного акту в. о. начальника РУ ДСАТ ДПА у Кіровоградській області прийнято рішення №1100462300-21 від 25.10.07, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 2 700 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач у справі оскаржив його у судовому порядку.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.05.09 у справі №2а-363/08/1170, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.10, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення РУ ДСАТ ДПА України у Кіровоградській області №1100462300-21 від 25.10.07 скасовано.
Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення позивача у справі як правовий акт індивідуальної дії втратило свою чинність та не створює для ФОП ОСОБА_1 ніяких юридичних наслідків, оскільки було скасовано Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. А відтак, аналізуючи наведені норми та враховуючи той факт, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року по справі № 811/1632/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 16 квітня 2015 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров