09 квітня 2015 рокусправа № 214/9879/13-а(2-а/214/59/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
за участю:
представника відповідача: Неруш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року по справі № 214/9879/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, які виявились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №29500732 від 17.05.2013 року протиправними;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29500732 від 17.05.2013 року старшого державного виконавця Саване С.М. за виконавчим листом №2а-50/09;
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2013 року ВП №29500732 є необґрунтованою та незаконною, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не було повністю виконано виконавчого листа №2а-50/09 від 13.10.2011 року.
Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
ОСОБА_1 не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволнити адміністративний позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 року, визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в зарахуванні Позивачу учбових зборів з 02.07.1984 року по 15.08.1984 року при військовій частині № НОМЕР_1 по програмі підготовки офіцерів запасу до пільгового стажу для нарахування пенсії та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зарахувати Позивачу період учбових зборів з 02.07.1984 року по 15.08.1984 року при військовій частині № НОМЕР_1 по програмі підготовки офіцерів запасу до пільгового стажу для нарахування пенсії.
24.10.2011 року старшим державним виконавцем Саване С.М. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №29500732 з виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №2-а-50/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зарахувати Позивачу період учбових зборів з 02.07.1984 року по 15.08.1984 року при військовій частині № НОМЕР_1 по програмі підготовки офіцерів запасу до пільгового стажу для нарахування пенсії.
17.05.2013 року старшим державним виконавцем Саване С.М. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням боржником рішення суду.
Не погодившись з обгрунтованістю винесення зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2013 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст..1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями п.1 ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно із приписами ст. 7 Закону України “Про державну виконавчу службу”, працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України
Статтею 17 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
Відповідно до ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Положеннями ч.1ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та полягає в примусовому виконані судового рішення, яке здійснюється органами державної виконавчої служби. Державний виконавець, як посадова особа, на яку покладено обов'язки щодо повного та неупередженого виконання рішення суду зобов'язаний вживати всіх заходів для своєчасного, належного виконання рішення суду та забезпечення прав, свобод та інтересів сторін виконавчого провадження. Так, посадова особа державної виконавчої служби відкриває виконавче провадження на підставі виконавчих документів, до яких зокрема відносяться рішення суду. Виконавче провадження у справі підлягає закриттю зокрема у разі повного виконання вимог виконавчого документу.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011 року Відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2011 року №2-а-50/09 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зарахувати ОСОБА_1 період учбових зборів з 02.07.1984 року по 15.08.1984 року при військовій частині № НОМЕР_1 по програмі підготовки офіцерів запасу до пільгового стажу для нарахування пенсії.
Так, 16.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслало до Відповідача лист, яким повідомило, що оскільки в постанові Саксаганського районного суду не вказано, до якого саме пільгового стажу необхідно зарахувати період учбових зборів (а саме: АДРЕСА_1 , робота за спеціальністю, тощо), пенсію перераховано з урахуванням даного періоду до страхового стажу.
На підставі зазначеної інформації, 17.05.2013 року Відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду.
Однак, як вже зазначалося, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганскому районі м. Кривого Рогу було зобов'язане зарахувати період учбових зборів Позивача з 02.07.1984 року по 15.08.1984 року при військовій частині № НОМЕР_1 по програмі підготовки офіцерів запасу до його пільгового стажу, а не страхового.
Тобто, боржником в даному випадку рішення суду належним чином виконано не було, що свідчить про відсутність у державного виконавця повноважень для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.
Крім того, приписами чинного законодавства передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати всіх заходів для своєчасного, належного виконання рішення суду та забезпечення прав, свобод та інтересів сторін виконавчого провадження..
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть у випадку звернення однієї із сторін виконавчого провадження до суду із заявою про роз'яснення судового рішення та не отримання належної відповіді на таке звернення, державний виконавець, з метою належного виконання рішення суду, не позбавлений можливості також звернутися з заявою про подібне роз'яснення.
Однак, в даному випадку, Відповідачем не було надано до суду жодних належних доказів та пояснень щодо здійснення ним всіх заходів для належного виконання рішення суду, зокрема пов'язаних з отриманням роз'яснень щодо порядку його виконання.
Отже, Відповідач безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2013 року у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу вимоги, зазначені в рішенні суду виконані не були.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості винесення Відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2014 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального права, що свідчить про необхідність її скасування.
На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.10.2014 року по справі № 214/9879/13-а - скасувати та прийняти нову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М., які виявились у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №29500732 від 17.05.2013 року - неправомірними.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №29500732 від 17.05.2013 року старшого державного виконавця Саване С.М. за виконавчим листом №2а-50/09;
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: О.О. Круговий
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим