20.04.2015 Справа № 920/489/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Григор'євій О.І. розглянув матеріали справи № 920/489/15
за позовом - Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Роменської міської ради , м. Ромни Сумської області,
до відповідачів - 1. Підприємства облспоживспілки «Роменський ринок», м. Ромни Сумської області,
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Ромни Сумської області,
про знесення самочинно збудованої архітектурної споруди та звільнення земельної ділянки,
за участю представників:
прокурора - Тютюнник С.М. за посвідченням № 032149 від 11.02.2015 року,
позивача - Павленко Т.В. за довіреністю б/н від 07.08.2014 року,
відповідачів - 1. не з'явився,
2. не з'явився,
третьої особи - ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги від 28.01.2014 року.
Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідачів знести самочинно збудовану архітектурну споруду - металевий вагончик, площею по цоколю до 36.0 м. кв., навіс, площею по цоколю до 40,0 м. кв., які складаються з фундаменту, цегляного цоколю та надземних металевих конструкцій, що знаходиться в АДРЕСА_1, та звільнити земельну ділянку площею 0,0076 га (під проїздами, проходами, площадками), на якій ця споруда розміщена, судовий збір покласти на відповідачів.
Відповідачі своїх представників в засідання суду не направили, відзиву на позов не подали, тому у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Від відповідача 1 до суду надійшла заява № 70 від 18.04.2015 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.
Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні усно заперечили проти задоволення заяви відповідача 1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника, так як вважають, що відрядження представника не є підставою для відкладення розгляду справи у розумінні положень постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати прокурора та позивача надати суду докази встановлення сервітуту у договорі оренди землі від 26.01.2007 року № 040762200008 права на вільний прохід, проїзд по земельній ділянці площею 0,0076 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, та повторно зобов'язати відповідачів надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 05.05.2015 року о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.
2. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду докази встановлення сервітуту у договорі оренди землі від 26.01.2007 року № 040762200008 права на вільний прохід, проїзд по земельній ділянці площею 0,0076 га, що знаходиться в АДРЕСА_1.
3. Попередити прокурора та позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
4. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.
5. Попередити відповідачів, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).
6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.
7. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників в засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя П.І. Левченко