ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.04.2015Справа №910/4317/15-г
За позовомКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд"
до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Інститут Генерального плану м. Києва"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київекспертиза"
простягнення 15 380,00 грн.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Климчук Н. Ю. - представник за довіреністю
від відповідача: Цитович К. М. - представник за довіреністю
від третьої особи: Бугулян О.А. - представник за довіреністю
Заявлено позов про стягнення з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Інститут Генерального плану м. Києва" заборгованості за Договором №102/МС-12 від 28.04.2012 в розмірі 15 380,00 грн. основного боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за даними висновку перевірки виконаних робіт, що був складений Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київекспертиза", відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт на пред'явлену до стягнення суму, а тому грошові кошти в розмірі 15380,00 грн., на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 порушено провадження у справі №910/4317/15-г та призначено розгляд справи на 23.03.2015.
Третя особа 13.03.2015 через відділ діловодства суду подала документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
Відповідач 23.03.2015 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що кошториси на виконання проектних робіт по договору пройшли державну експертизу та отримали позитивні висновки ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи», а тому підстави для зменшення обсягу робіт по об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» відсутні.
У зв'язку з відпусткою судді Грєхової О.А. у період з 23.03.2015 по 27.03.2015 на підставі наказу Голови господарського суду міста Києва від 13.03.2015, ухвалою суду від 13.03.2015 призначено судове засідання на 30.03.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про витребування доказів та неявкою в судове засідання представника третьої особи, відкладено розгляд справи до 20.04.2015.
07.04.2015 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Інститут Генерального плану м. Києва" на його користь зайво сплачені кошти в розмірі 15380,00 грн.
Відповідач 20.04.2015 через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі, в яких наголосив на тому, що представники відповідача не були учасниками перевірки для складання висновку, оскільки наказ на їх виклик надано не було.
Розглянувши в судовому засіданні 20.04.2015 заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Згідно з п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи на час подання позивачем даної заяви, вже розпочався по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 30.03.2015, то заява не підлягає прийняттю.
Представник позивача в судове засідання 20.04.2015 з'явився, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 подав документи по справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 20.04.2015 з'явився, проти позову заперечив в повному обсязі.
Представник третьої особи відповідача в судове засідання 20.04.2015 також з'явився, позовні вимоги вважає обґрунтованими.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 20.04.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
28.04.2012 між Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" (виконавець) та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" (замовник) було укладено Договір №102/МС-12, відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених даним договором, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню проектних робіт по об'єкту: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» (стадія «Робочий проект») (п. 1.1. Договору).
За умовами п. 2.1. Договору договірна вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни та кошторисом становить 180613,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 30102,20 грн.
Оплата робіт згідно з цим договором здійснюється замовником на підставі підписаних замовником та виконавцем актів здачі-приймання виконаних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт усіма сторонами у порядку, встановленому даним договором (п. 2.2. Договору).
Пунктом 3.1. Договору сторони погодили терміни виконання робіт, а саме - 1 місяць з дати підписання договору та надання відповідних даних, необхідних для виконання робіт.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору передача замовнику виконаних та належним чином оформлених проектних робіт або окремих їх частин, розділів та етапів, здійснюється згідно накладних та актів здачі-приймання проектних робіт, а приймання і оцінка проектної документації здійснюється згідно з вимогами затвердженого завдання на проектування, а також діючих норм, правил, чинного законодавства України та цього договору.
При цьому, п. 4.9. Договору сторони передбачили, що згідно з ДБН А.2.2.3-2004 (п. 9.16) замовник забезпечує організацію погодження, експертизи та затвердження проектної документації, а виконавець за необхідності бере участь в розгляді проектних рішень в експертних організаціях.
Цей договір вступає в силу після підписання його сторонами і діє до 31.12..2014, а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п. 10.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №4 від 31.12.2013).
24.04.2013 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №102/МС-12 від 28.04.2012, якою доповнено розділ 2 договору пунктом наступного змісту: « 2.7. Якщо за результатами експертизи, проведеної КП «Київекспертиза», ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями, буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних проектних робіт, виконавець повертає замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги замовника.».
Крім того, Додатковою угодою №3 до договору №102/МС-12 від 28.04.2012 сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме: збільшити загальну вартість робіт за договором до 293096,40 грн. з ПДВ, у тому числі на 2013 рік - 148605,84 грн. з ПДВ.
Відповідно до вимог п. 4.9. Договору Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» проведено експертизи проектної кошторисної частини проектної документації робочого проекту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» І-ї, ІІ-ї, та ІІІ-ї черг, висновки - позитивні.
На виконання умов договору, відповідач виконав узгоджені сторонами роботи на загальну суму 293096,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: №1 від 08.06.2012 на суму 90306,60 грн.; №2 від 08.06.2012 на суму 54183,96 грн.; №3 від 14.06.2012 на суму 46976,64 грн.; №1 від 23.12.2013 на суму 74056,31 грн. та №2 від 23.12.2013 на суму 27572,89 грн., які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.
В свою чергу, Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" вартість виконаних робіт за договором оплачена в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення.
В подальшому, 13.10.2014 Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» за №09/105-597 затверджено Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ-ї черг будівництва та вартості проектних робіт І-ї, ІІ-ї та ІІІ-ї черги), відповідно до якого: загальна вартість проектних робіт за договором - 338,944 тис. грн., завищення вартості виконаних проектних робіт - 15,38 тис. грн.
На підставі вказаного висновку позивач звернувся до відповідача з листом №148-06-18 від 12.01.2015 в якому вимагав сплатити 15038,00 грн. за неналежне виконання умов Договору №102/МС-12.
Втім, відповідач вказану суму коштів не повернув, в зв'язку з чим Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд" звернулося до суду з даним позовом.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому, зобов'язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Судом встановлено, що загальна вартість проектних робіт, які були виконані відповідачем та сплачені позивачем за Договором №102/МС-12 від 28.04.2012 складає 293096,40 грн. з ПДВ.
В той час як, з Висновку перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» №09/105-597 від 13.10.2014 та Додатку №2 до нього Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київекспертиза" вбачається, що загальна вартість проектних робіт за договором становить 338944 грн., загальна вартість проектних робіт за результатами перевірки до наданих кошторисів становить 319438 грн., а завищення вартості виконаних проектних робіт становить 15380 грн.
Разом з тим, у вищевказаному Висновку та Додатку №2 до нього вказано, що на перевірку було надано крім спірного договору №102/МС-12 від 28.04.2012 та додатків до нього, також Договір від 30.04.2013 №623 Т13 на виконання проектних робіт по виготовленню топографо-геодезичної підоснови та топоплану з червоними лініями земельної ділянки по об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» на суму 25167 тис. грн., а також Договір від 18.04.2012 №642 Т12, види робіт - топогеодезичні (І черга), сума договору - 20680,76 грн.
Таким чином, загальна вартість виконаних проектних робіт за договором, загальна вартість проектних робіт за результатами перевірки та сума завищення вартості виконаних проектних робіт, які вказані у Висновку визначалися на підставі трьох різних договорів, зокрема, спірного договору №102/МС-12 від 28.04.2012, а також договорів №623 Т13 від 30.04.2013 та №642 Т12 від 18.04.2012, які не є предметом розгляду в даній справі.
Окремо слід зазначити, що представники відповідача не були учасникам перевірки для складання висновку, оскільки наказ на їх виклик надано не було, а сам висновок не підписаний заступником начальника відділу перевірки обсягів виконаних робіт КП «Київекспертиза» - Пилипчуком В.А.
Крім того, в Додатку №2 до Висновку вказано, що «в процесі виконання перевірки виявлені обсяги та види робіт, які відповідно до «Інструкції про порядок складання статистичної звітності з капітального будівництва», вважаються завищеними», в той час як вказана Інструкція втратила чинність на підставі Наказу Державного комітету статистики №136 (z0444-03) від 13.05.2003.
Відтак, Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі м. Києва» №09/105-597 від 13.10.2014 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київекспертиза" не може бути належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Тому, безпідставними є посилання позивача на ст. 614 Цивільного кодексу України, яка передбачає відповідальність при наявності вини відповідача, оскільки, матеріалами справи перш за все не доведено протиправної поведінки відповідача.
Отже, суд виходить з того, що за Договором №102/МС-12 від 28.04.2012 відповідач виконав для позивача підрядні роботи, а позивач прийняв ці роботи і оплатив, в зв'язку з чим силу статей 509, 626, 627, 887 Цивільного кодексу України відсутні правові підстави для покладення відповідальності на відповідача через неналежне виконання договірних зобов'язань.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Втім, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен довести, яким чином відповідач порушує його права чи законні інтереси.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позаяк, Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень "Київзеленбуд", звертаючись з даним позовом, не доведено, що Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інститут Генерального плану м. Києва" порушує його права чи законні інтереси.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Повне рішення складено 23.04.2015
Суддя О.А.Грєхова