Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"16" квітня 2015 р. Справа № 911/5/14
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства “Агрон” від 25.11.2014 № 264 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”,
03187, м. Київ, вул. Акад. Заболотного, 38, оф. 23
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”,
08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22
2) Приватного підприємства “Агрон”,
47742, Тернопілька обл., Тернопільський р-н, с. Товстолуг, вул. Промислова, 1
про стягнення 29 711,10 грн.
без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Приватного підприємства “Агрон” про стягнення 29 711,10 грн. позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у даній справі рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 видано накази від 14.07.2014 у справі № 911/5/14.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у справі № 911/5/14 залишено без змін.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 64/14 від 13.11.2014) відповідачем 2 подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № 911/5/14 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 67/14 від 26.11.2014) відповідачем 2 подано заяву від 05.11.2014 № 264 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву від 05.11.2014 № 264 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 передано для розгляду судді Саванчук С.О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2014 у справі № 911/5/14 заяву від 05.11.2014 № 264 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 72/14 від 15.12.2014) відповідачем 2 подано заяву від 25.11.2014 № 264 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28666/14 від 22.12.2014) позивачем подано письмові пояснення про неотримання нової заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після виправлення недоліків попередньої заяви.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 911/5/14 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 у справі № 911/5/14 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі № 911/5/14 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 у справі № 911/5/14 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 повернуто скаржнику без розгляду.
14.04.2015 справу № 911/5/14 повернуто з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області.
Згідно з статтею 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою, зокрема, сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з частиною 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої, відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а згідно з пунктом 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпелю. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належними доказами надіслання копій заяви і доданих до неї документів позивачу та відповідачу 1, визнається фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпелю поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".
На підтвердження надіслання позивачу та відповідачу 1 копій заяви та доданих до неї документів, Приватним підприємством “Агрон” додано фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи, в яких зазначено про направлення позивачу та відповідачу 1 копій документів, проте, у вказаних описах відсутні відомості про надіслання копій заяви від 25.11.2014 № 264, не направлення якої підтверджується також кількістю аркушів у поштових відправленнях, що зазначена в описах, що менша, ніж кількість аркушів матеріалів заяви, що надійшли на адресу суду, відтак, суд дійшов висновку, що дані описи не є належними доказами направлення позивачу та відповідачу 1 копій заяви від 25.11.2014 № 264 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отже, заявником порушено вимоги частини 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
При вирішенні питання про повернення заяви, судом враховано правову позицію, що викладена у підпункті 8.3. пункту 8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17.
З огляду на зазначене, заява Приватного підприємства “Агрон” від 25.11.2014 № 264 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків, що стали підставами для її повернення.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 4, пунктом 2 частини 6 статті 113, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Заяву Приватного підприємства “Агрон” від 25.11.2014 № 264 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 у справі № 911/5/14 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя С.О. Саванчук