22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/37/15
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, -
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним, в якому просила зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва виплачувати їй перераховану відповідно до рішення суду пенсію державного службовця.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 21 січня 2011 р. та отримує пенсію у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Цією постановою зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести з 21 січня 2011 р. перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 включивши до розміру заробітку для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань і суми індексації та визнані неправомірними дії УПФУ щодо не врахування цих складових заробітку при обчисленні пенсії.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 р. було відмовлено у роз'яснені постанови від 14 травня 2014 р. стосовно питання чи слідує з її висновку про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачці ще й обов'язок УПФУ автоматично виплачувати перераховану пенсію ОСОБА_1
В ухвалі про відмову в роз'яснення судового рішення, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не використала право на отримання виконавчого листа і пред'явлення йог до виконання, а перепони у примусовому виконанні судового рішення можуть бути вирішені шляхом встановлення чи зміни порядку та способу виконання судового рішення в порядку передбаченому ст. 263 КАС України.
В судовому засіданні по даній справі позивачка з представником пояснили що виконавчого листа не пред'являли до виконання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов є необґрунтований, оскільки позивачкою обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.
Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з огляду на таке.
Проте, при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Як встановлено матеріалами справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 21 січня 2011 р. та отримує пенсію у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу».
Цією постановою зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва провести з 21 січня 2011 р. перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 включивши до розміру заробітку для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань і суми індексації та визнані неправомірними дії УПФУ щодо не врахування цих складових заробітку при обчисленні пенсії.
Вказане судове рішення набрало законної сили, а тому є обов'язковим для виконання органами Пенсійного фонду України.
Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачений Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Наявність вказаного вище боргу відповідачем не оспорюється.
У відповідності до наведених норм чинного процесуального закону невиплата Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва пенсії державного службовця ОСОБА_1 з включенням до розміру заробітку для обчислення розміру пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань і суми індексації ОСОБА_1 є підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для звернення до суду з новим позовом.
Оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи по суті порушено норми процесуального права, постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 195, 197; 198; 203; 205; 206; 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Роз'яснити позивачу, що вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян