22 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1519/4325/11
Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -
Пенсійний орган звернувся з заявою про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд, в порядку ст. 52 КАС України, замінити Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста Одеси як сторону відповідача на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у задоволенні заяви про заміну відповідача по справі відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі пенсійний орган, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та замінити неналежного відповідача на належного, а саме - з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну відповідача по справі від 17 лютого 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що заміна неналежної сторони в порядку ст. 52 КАС України допускається на стадії судового розгляду справи.
Колегія суддів вважає цей висновок суду першої інстанції вірним з огляду на таке.
За змістом ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що заміна неналежної сторони в порядку ст. 52 КАС України допускається на стадії судового розгляду справи.
05 лютого 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесена постанова по справі, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Малиновському районі міста Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з чим судовий розгляд справи закінчено.
За правилами ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином спірне питання повинно було вирішуватись відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України шляхом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини позову, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у справі № 2а/1519/4325/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян