Справа: № 826/2361/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
22 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Бєлової Л.В.,
Міщука М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 року № 0054121501 та № 0054131501.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 лютого 2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" в зв'язку з виявленими недоліками залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 02 березня 2015 року.
23 лютого 2015 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем направлено до суду першої інстанції наступні документи: - квитанцію про сплату судового збору № 175 від 17.02.2015 року; - повідомлення № 13 від 14.02.2015 року; - повідомлення № 8 від 15.01.2015 року; - повідомлення № 16 від 11.12.2014 року; - довіреність.
25 лютого 2015 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не в повній мірі усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження правосуб'єктності ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" та примірник позову для направлення його відповідачу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Проте, 02 березня 2015 року, тобто в строк наданий судом для усунення недоліків позовної заяви, позивач надав до суду наступні документи: - копію Статуту ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка"; - копію Протоколу загальних зборів учасників товариства; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; - примірник позову для направлення його відповідачу (а.с. 49 - 103).
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви надавши відповідні документи 02 березня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року - скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ай-Ніка" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Бєлова Л.В.
Міщук М.С.