Справа: № 826/754/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
Іменем України
21 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Файдюка В.В.
суддів: Мєзєнцева Є.І.
Чаку Є.В.
При секретарі: Ковтун І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа Прокуратура міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа Прокуратура міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Київського міського голови із заявою про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки № 70 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 10 лютого 2009 року № 29/233-Л-4680 за підписом О.Довгого, адресованого Луцькому Ю.О., направлено заяву позивача для розгляду та надання відповіді у встановленому порядку автору, копію Київраді, терміном до 10 березня 2009 року.
На замовлення позивача ТОВ «Стафед» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.
Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 03 вересня 2014 року № 8611/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора А.В. Вавриш, адресованого ТОВ «Стафед», повідомлено, що відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території перспективних колективних садів та дач.
Свій позов та апеляційну скаргу позивач обґрунтовував тим, що ТОВ «Стафед» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі заяви від 15 січня 2009 року та доручення секретаря Київради О. Довгого від 10 лютого 2009 року № 29/233-Л-4680, яким фактично надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою; відповідь Департаменту містобудування та архітектури від 03 вересня 2014 року № 8611/0/12-1/27-14 є недостовірною, оскільки цільовим призначенням земельної ділянки на АДРЕСА_1 є житлове, житлово-будівельне, гаражне і дачно-будівельне призначення.
Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент подання позивачем заяви про передачу земельної ділянки) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Згідно з ч. 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
За приписами ч. 7 статті 118 Земельного кодексу України районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень чч. 8, 9 статті 118 Земельного кодексу України розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).
Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.
Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається Комісією до відповідного органу земельних ресурсів для здійснення такої експертизи.
Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд передбачає подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства); і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідною місцевою адміністрацією чи радою, яка дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Однак, позивач не надав доказів того, що він подавав клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Апелянт в скарзі зазначає, що всі необхідні графічні та технічні матеріали була надані позивачем як додатки до заяви так і безпосередньо на прийомі в землевпорядника Святошинського району. Між тим, з заяви, що міститься в матеріалах справи не вбачається, що до неї були додані будь-які документи. Тобто, твердження позивача про надання разом із заявою всіх необхідних документів не підтверджуються документально. Тому, оскільки, доказів отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою позивачем не надано, у відповідачів не було підстав погодити такий проект землеустрою.
Крім того, необґрунтованим вбачається твердження позивача про те, що дозвіл на підготовку проекту землеустрою надано на підставі доручення секретаря Київради О. Довгого, оскільки в матеріалах справи міститься лише повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 10 лютого 2009 року № 29/233-Л-4680, яке підписане О.Довгим, адресоване Луцькому О.Ю. для розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_3 у встановленому порядку, не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки. З аналізу зазначеного доручення вбачається, що О.Довгий лише переадресував Луцькому О.Ю. як компетентній та вповноваженій особі заяву позивача для розгляду та надання відповіді, однак, будь-якого рішення по суті щодо заявленого клопотання про надання земельної ділянки, надання дозволу на підготовку проекту землеустрою тощо О.Довгий не приймав.
Відтак, вказане доручення за своїм змістом не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельною ділянки. Тобто, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, виготовлений ТОВ «Стафед» на замовлення позивача, розроблений фактично без надання Київською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та, відповідно, будь-якого юридичного значення не має і наслідків не несе.
Слід зазначити, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 03 вересня 2014 року № 8612/0/12-1/27 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки та скасування цього висновку, визнання протиправним дій Заступника Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо підписання такого висновку, оскільки зазначений лист Департаменту містобудування та архітектури є відповіддю на звернення ТОВ «Стафед», а не висновком по своїй суті, тому не має ознак відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.
Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що доводи позивача про належність спірної земельної ділянки до земель будівництва житлових будинків та посилання на розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Л-Медіка», не приймаються до уваги, оскільки, з огляду на ненадання позивачем необхідних документів із заявою про передачу земельної ділянки, вони не стосуються обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача по суті Департаментом земельних ресурсів не розглядалося, оскільки було встановлено невідповідність процедури подання документів вимогам Порядку. А відтак, і не було винесено на розгляд та не приймалося рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або відмови у наданні такого дозволу.
Враховуючи зазначені положення та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість вимог до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Вавриш А.В., Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Центру надання адміністративних послуг апарату Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Таким чином, необґрунтованими є позовні вимоги позивача і задоволенню не підлягають, а висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову є вірним.
Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Файдюк В.В.
Судді: Мєзєнцев Є.І.
Чаку Є.В.