02 квітня 2015 рокусправа № 808/5248/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_6. (дов.від 04.09.2014 р.), ОСОБА_3 (дов.від 05.01.2015 р.)
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі № 808/5248/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплачених сум податку на додану вартість, -
"18" серпня 2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому просив про визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000135/2 від 11.04.2014р., №112050000/2014/000161/2 від 06.05.2014р., №112050000/2014/000237/1 від 24.06.2014р., №112050000/2014/000255/1 від 08.07.2014р., стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені суми податку на додану вартість в розмірі 245 705,29 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних рішень відповідача, оскільки декларантом надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщуються через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі № 808/5248/14 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, стягнення надмірно сплачених сум податку на додану вартість - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 11.04.2014 № 112050000/2014/000135/2, від 06.05.2014 №112050000/2014/000161/2, від 24.06.2014 № 112050000/2014/000237/1, від 08.07.2014 №112050000/2014/000255/1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що заявлена декларантом митна вартість товару підтверджена необхідними документами, щодо виявлених розбіжностей позивачем надано ґрунтовні пояснення, а отже коригування митної вартості товару, здійснене митним органом визнано безпідставним. Крім того, судом зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митним органом не дотримано процедуру визначення митної вартості імпортованого товару та його митного оформлення відповідно до вимог митного законодавства.
Відмова в задоволенні решти позовних вимог мотивована тим, що у разі визнання протиправними та скасування рішень митного органу про визначення митної вартості товару, суд не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачені платежі з такої вартості, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.
Не погодившись з постановою суду, Запорізькою митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі № 808/5248/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував наявність розбіжностей в наданих до митного оформлення документів, надання пояснень на запит митного органу не тільки не усунуло наявні розбіжності, а ще й створило появу нових.
Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники відповідачів. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10.04.2014 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до відповідача для здійснення митного оформлення товару арахіс сирий в ядрах врожаю 2013 року, що надійшов на адресу Підприємця на підставі зовнішньоекономічного контракту № 49 від 07.11.2013 р., укладеного з Фірмою «Jalaram Agri export» (Продавець).
При цьому, митна вартість товару заявлена позивачем за ціною контракту (договору), тобто за основним методом відповідно до ст.58 МК України.
1) позивачем до митного органу на виконання умов контракту №49 та для проведення митного оформлення поставленого товару, подана декларація митної вартості № 112050000/2014/008055, в якій визначено "арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту Bold врожаю 2013 року, в кількості 19000 кг (нетто) за ціною 900 доларів США за тону, арахіс сирий в ядрах розміром 55/60 сорту болд врожаю 2013 року, в кількості 19МТ (нетто) за ціною 920 доларів США за тону, арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту ява, врожаю 2013, в кількості 38000 кг (нетто) за ціною 1030 доларів США за тону".
На підтвердження митної вартості товару Підприємством надавались митному органу наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 № 112/2012/0000126; міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 276221 та №276222 від 09.04.2014; коносамент (Bill of Landing) № 603163774 від 05.03.2014; платіжне доручення № 009 від 25.03.2014; бухгалтерська виписка 48 від 07.04.2014; інвойс JAE/C236/2013-2014 від 22.02.2014; пакувальний лист б/н від 22.02.2014; зовнішньоекономічний контракт № 49 від 07.11.2013; специфікація № 2 від 27.01.2014; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 25.02.2014 № 52РС199573; сертифікат про походження товару форми №308 від 24.02.2014; сертифікат якості TUV(I)5672/13-14 від 05.03.2014; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 04/04.2014 № 160.
З огляду на те, що подані позивачем документи не містили, на думку митників, всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та були наявні розбіжності (згідно умов п.6 специфікації №2 від 27.01.2014 року контракту №49 передбачено наявність фумігаційного сертифіката, який до митного оформлення не додано; п.4 специфікації № 2 від 27.01.2014 р. передбачено строк для завантаження товару на борт судна 24 дні з дати підписання специфікації, а згідно коносаменту № 603163774 цей строк склав 45 днів, що не відповідає вимогам контракту), відповідачем відповідно до ч.3 ст.53 МК України прийнято рішення про витребування у Підприємця додаткових документів:
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
11.04.2014 року позивачем на вимогу відповідача надані до Запорізької митниці додаткові документи: прайс-лист виробника товару за січень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 22.02.2014 № 1205196; звіт № 050 про незалежну експертну оцінку товару від 09.04.2014; фумігаційний сертифікат № AMD/ALP/13-14/02/0113 від 25 лютого 2014 року.
З огляду на те, що документи, які додатково надані позивачем, не містили всіх відомостей щодо ціни заявленого товару, 11.04.2014 року Запорізькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000135/2, яким митну вартість товару - арахісу сирого скориговано за шостим (резервним) методом із розрахунку 1,41 доларів США за 1 кг.
Вказане рішення про коригування митної вартості товару обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме: в декларації країни відправника від 22.02.2014 року№1205196 зазначено умови поставки FOB, натомість в інвойсі від 22.02.2014 року №JAE/C236/2013-2014 та специфікації №2 від 27.01.2014 року умови поставки CIF -UA Одеса.
Також в даному рішенні зазначено, що декларант відмовився від надання будь-яких інших документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Так, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів за вантажною митною декларацією позивачу відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 112050000/2014/00243.
2) позивачем до митного органу на виконання умов контракту №49 та для проведення митного оформлення поставленого товару, подана декларація митної вартості № 112050000/2014/010514, в якій визначено "арахіс сирий в ядрах розміром 50/60 сорту болд в кількості 19 тон за ціною 900 доларів США за тону, арахіс сирий в ядрах розміром 55/60 сорту болд врожаю 2013 року, в кількості 19МТ за ціною 920 доларів США за тону".
На підтвердження митної вартості товару Підприємством надавались митному органу наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 № 112/2012/0000126; міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 276220 від 30.04.2014; коносамент (Bill of Landing) № MOLU13901813365 від 13.03.2014; платіжне доручення № 013 від 25.03.2014; бухгалтерська виписка № 56 від 24.04.2014; інвойс JAE/C237/2013-2014 від 06.03.2014; пакувальний лист б/н від 06.03.2014; зовнішньоекономічний контракт № 49 від 07.11.2013; специфікація № 2 від 27.01.2014; дозволи різних видів супутнього контролю; фіто-санітарний сертифікат від 10.03.2014 № 52РС303221; сертифікат про походження товару форми №323 від 10.03.2014; сертифікат якості TUV(I)6202/13-14 від 13.03.2014; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 22.04.2014 № 188.
З огляду на те, що подані позивачем документи не містили, на думку митників, всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та були наявні розбіжності (відповідно до п. 4 контракту №49 від 07.11.2013 року ціна за одиницю товару визначається за кожну партію, в той час як специфікація №2 від 27.01.2014 року укладена а 2 партії товару; згідно умов п.6 специфікації №2 від 27.01.2014 року контракту №49 передбачено наявність фумігаційного сертифіката, який до митного оформлення не додано; п.4 специфікації № 2 від 27.01.2014 р. передбачено строк для завантаження товару на борт судна 24 дні з дати підписання специфікації, а згідно коносаменту № MOLU13901813365 строки навантаження прострочено, що не відповідає вимогам контракту), відповідачем відповідно до ч.3 ст.53 МК України прийнято рішення про витребування у Підприємця додаткових документів:
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.
06.05.2014 року позивачем на вимогу відповідача надані до Запорізької митниці додаткові документи: прайс-лист виробника товару за січень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 24.04.2014 № 1432896; звіт № 050-1 про незалежну експертну оцінку товару від 24.04.2014; фумігаційний сертифікат № AMD/ALP/13-14/03/026 від 10 березня 2014.
З огляду на те, що документи, які додатково надані позивачем, не містили всіх відомостей щодо ціни заявленого товару, 06.05.2014 року Запорізькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000161/2, яким митну вартість товару - арахісу сирого скориговано за шостим (резервним) методом із розрахунку 1,41 доларів США за 1 кг.
Вказане рішення про коригування митної вартості товару обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме: в декларації країни відправника від 06.03.2014 року№1432896 зазначено умови поставки FOB, натомість в інвойсі від 22.02.2014 року №JAE/C236/2013-2014 та специфікації №2 від 27.01.2014 року умови поставки CIF -UA Одеса.
Також в даному рішенні зазначено, що декларант відмовився від надання будь-яких інших документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Так, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів за вантажною митною декларацією позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 112050000/2014/00289.
3) позивачем до митного органу на виконання умов контракту №49 та для проведення митного оформлення поставленого товару, подана декларація митної вартості № 112050000/2014/014683, в якій визначено "арахіс сірий в ядрах розміром 50/60 сорту Bold, в кількості 76000кг нетто за ціною 900 доларів США за тону".
На підтвердження митної вартості товару Підприємством надавались митному органу наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 № 112/2012/0000126; міжнародні автомобільні накладні (СМR) № 276234 від 20.06.2014, №276240 від 20.06.2014; коносамент (Bill of Landing) № MOLU13901879850 від 24.04.2014; заява про відкриття документарного акредитиву від 14.04.2014 року; лист №81/07-293/1 від 14.04.2014 року; лист 81/07-347/1 від 13.05.2014 року; платіжне доручення № 015 від 11.04.2014; бухгалтерська виписка № 100 від 18.06.2014; інвойс JAE/D13/2014-2015 від 17.04.2014; пакувальний лист б/н від 17.04.2014; зовнішньоекономічний контракт № 49 від 07.11.2013; специфікація № 3 від 27.01.2014; дозволи різних видів супутнього контролю; фіто-санітарний сертифікат від 22.04.2014 № 52РС306118; сертифікат про походження товару загальної форми №358 від 22.04.2014; сертифікат якості TUV(I)2376/14-15 від 24.04.2014; фумігаційний сертифікат AMD/ALP/14 від 21.04.2014 платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 23.06.2014 № 14.
З огляду на те, що подані позивачем документи не містили, на думку митників, всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та були наявні розбіжності (зазначена в платіжному доручення заява по відкриттю документарного акредитива не відповідає заяві, поданій до митного оформлення; зазначений в заяві беніфіціар суперечить даним платіжного доручення), відповідачем відповідно до ч.3 ст.53 МК України прийнято рішення про витребування у Підприємця додаткових документів:
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
24.06 року позивачем на вимогу відповідача надані до Запорізької митниці додаткові документи: прайс-лист виробника товару за квітень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 17.04.2014 № 2220350; звіт № 067 про незалежну експертну оцінку товару від 28.05.2014; лист №81/07-409 від 24.04.2014 року від ПАТ "КБ "Хрещатик".
З огляду на те, що документи, які додатково надані позивачем, не містили всіх відомостей щодо ціни заявленого товару, 24.06.2014 року Запорізькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000237/1, яким митну вартість товару - арахісу сирого скориговано за шостим (резервним) методом із розрахунку 1,41 доларів США за 1 кг.
Вказане рішення про коригування митної вартості товару обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме: в декларації країни відправника зазначено умови поставки FOB, натомість в інвойсі та специфікації умови поставки CIF -UA Одеса.
Також в даному рішенні зазначено, що декларант відмовився від надання будь-яких інших документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Так, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів за вантажною митною декларацією позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 112050000/2014/00412.
4) позивачем до митного органу на виконання умов контракту №49 та для проведення митного оформлення поставленого товару, подана декларація митної вартості № 112050000/2014/0158261, в якій визначено "арахіс сирий в ядрах розміром 50/55 сорту болд, в кількості 38МТ за ціною 970 доларів США за тону".
На підтвердження митної вартості товару Підприємством надавались митному органу наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 17.10.2012 № 112/2012/0000126; міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 276244 від 05.07.2014; коносамент (Bill of Landing) № 754300275 від 30.05.2014; заява про відкриття документарного акредитиву від 13.05.2014 року; лист №81/07-348 від 13.05.2014 року; лист 81/07-403 від 19.06.2014 року; платіжне доручення № 20 від 13.05.2014; бухгалтерська виписка № 112 від 03.07.2014; інвойс JAE/D30/2014-2015 від 19.05.2014; пакувальний лист б/н від 19.05.2014; зовнішньоекономічний контракт № 49 від 07.11.2013; специфікація № 4 від 07.05.2014; дозволи різних видів супутнього контролю; фіто-санітарний сертифікат від 23.05.2014 № 52РС308122; сертифікат про походження товару загальної форми №380 від 23.05.2014; сертифікат якості TUV(I)2468/14-15 від 30.05.2014; фумігаційний сертифікат AMD/ALP/14-15 від 23.05.2014 платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 02.07.2014 № 296.
З огляду на те, що подані позивачем документи не містили, на думку митників, всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та були наявні розбіжності (до митного оформлення не подано документи, що підтверджують визначений контрактом спосіб доставки CIF -UA Одеса; в заяві про відкриття акредитиву зазначений іншій беніфіціар, ніж в платіжному дорученні), відповідачем відповідно до ч.3 ст.53 МК України прийнято рішення про витребування у Підприємця додаткових документів:
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.
08.07.2014 року позивачем на вимогу відповідача надані до Запорізької митниці додаткові документи: страховий поліс від 23.05.2014 № 066281/21/14/01/00000054; прайс-лист виробника товару за травень 2014 року; копію митної декларації країни відправлення від 19.05.2014 № 2803368; звіт № 084 про незалежну експертну оцінку товару від 04.07.2014.
З огляду на те, що документи, які додатково надані позивачем, не містили всіх відомостей щодо ціни заявленого товару, 08.07.2014 року Запорізькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000255/1, яким митну вартість товару - арахісу сирого скориговано за шостим (резервним) методом із розрахунку 1,41 доларів США за 1 кг.
Вказане рішення про коригування митної вартості товару обґрунтовано тим, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме: в декларації країни відправника від 19.05.2014 року№2803368 зазначено умови поставки FOB, натомість в інвойсі від 19.05.2014 року №JAE/C236/2013-2014 та специфікації №4 від 07.05.2014 року умови поставки CIF - Одеса.
Також в даному рішенні зазначено, що декларант відмовився від надання будь-яких інших документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Так, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.
У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів за вантажною митною декларацією позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № 112050000/2014/00439.
В картках відмови, зокрема, зазначено про можливість виконання вимоги, яка забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме - подання нової ВМД органу, який здійснює митне оформлення товарів в строки відповідно до cт.263 МК України.
Товар, задекларований позивачем до митного оформлення, випущений у вільний обіг за митними деклараціями № 112050000/2014/008237 від 11.04.2014 року, № 112050000/2014/010514 від 05.05.2014 року, № 112050000/2014/014778 від 24.06.2014 року, № 112050000/2014/016033 від 09.07.2014 року за ціною товару, визначеною митним органом.
Не погодившись з вищевказаними рішеннями Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів, ФОП ОСОБА_4 звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказував на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності та обґрунтованості винесених рішень про коригування митної вартості товару, оскільки спірні рішення містить суперечливі та взаємовиключні висновки відповідача щодо заявленої митної вартості товару.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За твердженням відповідача, у митного органу наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів на рівні: товар 1,41 доларів за кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
При цьому, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно. Декларантом не подано документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість.
Метод визначення вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів за твердженням відповідача не може бути прийнятий, тому що у декларанта немає даних за вартістю операцій з ідентичними товарами однаковими по всіх ознаках з оцінюваними товарами).
З цих же підстав (відсутності у декларанта даних) за твердженням відповідача не можуть бути застосовані методи визначення митої вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів та методи визначення митної вартості на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості.
В зв'язку цим, а також з огляду на те, що згідно наявної у митного органу інформації щодо раніше визначених митних вартостей за методом 6 (з розрахунку 1,41 доларів США за кг за МД № 807100000/2014/017248 від 28.04.2014 року та №90250000/2014/003463 від 25.04.2014 року) митна вартість товару визначена за допомогою резервного методу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У відповідності до ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.
Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
Згідно п.1, п.2 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.
З аналізу наведених норм вбачається, що для витребування додаткових документів у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.
Запорізька митниця в апеляційній скарзі зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару в документах, наданих позивачем, були наявні наступні розбіжності:
- специфікацією № 2 від 27.01.2014 п. 4 зазначено, що строк навантаження 24 дня від дати підписання зазначеної специфікації, згідно коносамента товар завантажений на борт судна 13.03.2014, тобто порушені умови специфікації щодо навантаження товарів (строки прострочені).
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України зазначеного кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про наявність у митного органу повноважень щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення числового значення заявленого декларантом до митного оформлення товару.
Проте, різниця у строку для завантаження товару на борт судна між даними специфікації до контракту та даними коносаменту не є свідченням неправильності визначення Підприємцем числового значення заявленого до митного оформлення товару та не стосується ідентифікації поставки, оскільки всі вказані у документі розбіжності містять відомості, які дозволяють ідентифікувати поставку.
Також відповідачем не зазначено яким чином ці розбіжності (у строку для завантаження товару) впливають на правильність визначення митної вартості заявленого до митного оформлення товару.
Інших підстав, передбачених ч.3 ст.53 МК України, які б обумовили правомірність дій відповідача щодо витребування додаткових документів у декларанта, митним органом не зазначено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що обґрунтування причин, які обумовлювали вимогу до позивача надати додаткові документи, стосовно наявності вищенаведених розбіжностей, є надуманим та неправомірним, такими, що не стосуються митної вартості товару, і, відповідно, це не давало право відповідачу на витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару у Підприємця.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вищенаведений перелік витребуваних у Підприємця додаткових документів (виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини) не свідчать про те, що вказані документи витребувані для з'ясування причин виявленої розбіжності щодо строку для завантаження товару.
Доводи відповідача, що в платіжних дорученнях та заявах на відкриття акредитиву вказані різні бенефіціари, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Положення про порядок здійснення уповноваженим банком операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затверджено Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 року №514.
Згідно до п.1.3 Положення наказодавець акредитиву при поданні заяви на відкриття акредитиву може доручити уповноваженому банку списати кошти в іноземній валюті з поточного рахунку для резервування грошового забезпечення за акредитивом. Відповідно сумнівні платіжні доручення були подані для резервування коштів за акредитивом й при таких внутрішніх списаннях коштів бенефіціаром вказується безпосередній власник коштів.
Проте у визначених платіжних дорученнях чітко зазначено призначення платежу, а саме покриття акредитиву згідно контракту №49 від 07.11.2013 року та відповідних специфікацій.
При цьому, така розбіжність не стосується формування митної вартості, оскільки стосується внутрішніх відносин банку із клієнтом.
За переконанням судової колегії , відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо вартості імпортованого товару.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000135/2 від 11.04.2014р., №112050000/2014/000161/2 від 06.05.2014р., №112050000/2014/000237/1 від 24.06.2014р., №112050000/2014/000255/1 від 08.07.2014р.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції позовних вимог ФОП ОСОБА_5 в частині скасування вищевказаних рішень Запорізької митниці.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги Запорізької митниці не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі № 808/5248/14 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 р. у справі № 808/5248/14 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко