м. Черкаси
21 квітня 2015 року Справа № 823/622/14
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді: Паламар П.Г.,
при секретарі: Овсієнко О.І.
за участю представника заявника Осколкової К.В. - за довіреністю, представника відповідача Власенко В.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі № 823/622/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
10.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» (далі - заявник) подало у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» (далі - позивач) до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 29.10.2013 №0004162301 та №0004172301, в якій, з урахуванням уточнень заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, просить суд: 1) скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 по справі № 823/622/14 в частині відмови позивачу у скасуванні податкового повідомлення-рішення ГУ Міндоходів у Черкаській області від 29.10.2013 № 0004162301 в частині збільшення ТОВ «Облагрохім - Черкаси» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 138558 грн. та за штрафними санкціями в сумі 69325 грн. та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 29.10.2013 №0004172301 в повному обсязі; 2) скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 №0004162301 в частині збільшення ТОВ «Облагрохім - Черкаси » грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 138558 грн. та за штрафними санкціями в сумі 69325 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 № 0004172301 в повному обсязі.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заявник мотивує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено зміст, а також не надано правову оцінку таким документам: по ФОП ОСОБА_3 акти про неможливість проведення зустрічних звірок» від 14.09.2012 № 22/17-317/2873508964, № 223/17-317/2873508964 та довідка про результати зустрічної звірки від 19.07.2012 № 122/17-417/2873508964; по ТОВ «Порт-Ал» ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя акт від 27.12.2012 №659/2214/37255965 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Порт-Ал» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2010 по 30.11.2012; по ФОП ОСОБА_4 ДПІ у м. Черкасах складено довідку про результати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 за березень-квітень 2012 року від 18.07.2012 №118/17-417/2782117216, якою встановлено, що реальність здійснення господарських операцій з підприємствами-покупцями та підприємствами-постачальниками документально не підтверджено; по ФОП ОСОБА_5 Рокитнянською МДПІ Київської області складено акт від 11.12.2012 № 32/1701/27356025778 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.10.2012».
Заявник зазначає, що у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 згадуються лише реквізити вищевказаних актів (номер, дата), які зазначалися в акті перевірки ТОВ «Облагрохім - Черкаси», а тому їх висновки не можуть бути підставою вважати, що угоди укладені між ТОВ «Облагрохім - Черкаси» та ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Порт-Ал», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 є фіктивними.
В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач надав письмове заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, в якому зазначено, що оскільки заява не містить жодної інформації, яка не була і не могла бути відома під час розгляду справи №823/622/14 в суді першої інстанції, заяву ТОВ «Облагрохім - Черкаси» потрібно залишити без задоволення.
Представник державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду заперечував в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника заявника, представника державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі № 823/622/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.10.2013 № 0004162301 в частині збільшення ТОВ «Облагрохім-Черкаси» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 250333 грн. та за штрафними санкціями в сумі 125166 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси», вважаючи, що суд першої інстанції не повністю дослідив у судових засіданнях акти про неможливість проведення зустрічних звірок по контрагентам позивача, звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 в адміністративній справі № 823/622/14.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення, у зв'язку за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, щоб рішення суду, яке набрало законної сили було переглянуте, у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно, щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.
Суд зазначає, що обставин та доказів, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи судом та не могли бути відомі особі, яка заявила про це та суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.
Таким чином, обставини наведені заявником в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 в адміністративній справі № 823/622/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень - не є нововиявленими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України,
Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій досліджувалися акти неможливості проведення зустрічної звірки та акти позапланової перевірки, на які посилається заявник у своїй заяві, а тому суд приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.
Інших доказів представник заявника суду не назвав та не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 160, 245, 252, 253 КАС України, суд,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі № 823/622/14 за нововиявленими обставинами відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя П.Г. Паламар
Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2015 року.