Справа: № 826/1989/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
15 квітня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтім ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтім ЛТД" до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтім ЛТД" звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.10.2014 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-10133/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 30.06.2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при примусовому виконанні одного й того ж виконавчого листа про стягнення з позивача 12 359,67 грн. відповідачем протиправно винесено дві постанови про арешт коштів боржника, які банк сприймає як окремі підстави для арешту коштів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03. 2015 р. у цій справі у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено доводи, аналогічні позовній заяві.
Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 15.09.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 28634819 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-10133/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.06.2011р. про стягнення з ТОВ «АЛТІМ ЛТД» на користь Київського міського центру зайнятості штрафу у розмірі 12 359,67 грн.
Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій направлено запити до БТІ м. Києва, УДАІ м. Києва, ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо надання інформації про наявні транспортні засоби, нерухоме майно та відкриті рахунки боржника.
На зазначений запит ДПІ у Печерському районі м. Києва надано відповідачу лист з інформацією про те, що ТОВ «АЛТІМ ЛТД» має відкритий рахунок в ПАТ «СЕБ Банк».
Через не виконання рішення суду боржником старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2012р. ВП № 28634819, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на усіх рахунках в ПАТ «СЕБ Банк» в межах суми 13 645,64 грн.
Разом з тим ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скеровано до ПАТ «СЕБ Банк» платіжну вимогу від 19.03.2012р. №1511/7 на суму 13 645,64 грн., яку було повернуто банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «АЛТІМ ЛТД».
За наслідками проведених виконавчих дій встановлено у боржника відсутність майна та коштів на рахунках, через що старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 25.06.2012р. ВП № 28634819 про повернення виконавчого документа стягувачеві.
В подальшому Київський міський центр зайнятості скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» подав до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повторно заяву від 15.11.2012р. про примусове виконання виконавчого листа №2а-10133/10/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.06.2011р. про стягнення з ТОВ «АЛТІМ ЛТД» на користь Київського міського центру зайнятості штраф у розмірі 12 359,67 грн.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 30.11.2012р. відкрито виконавче провадження ВП № 35437282.
Під час проведення виконавчих дій, державним виконавцем направлено запити до державних установ щодо надання інформації про наявні у боржника транспортні засоби, нерухоме майно та відкриті рахунки у банках. За результатами проведених заходів державним виконавцем встановлено, що ТОВ «АЛТІМ ЛТД» має відкритий рахунок в ПАТ «Фідобанк».
Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скеровано до ПАТ «Фідобанк» платіжну вимогу від 18.02.2013р. №1782/7 на суму 12 359,67 грн., яку було повернуто банком без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ «АЛТІМ ЛТД».
Через час, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скеровано до ПАТ «Фідобанк» платіжну вимогу від 16.10.2014р. №266/7 на суму 13 712,45 грн., яка також була повернута банком без виконання у зв'язку з незазначенням у документі назви, номеру та дати виконавчого документу, на підставі якого здійснюється списання коштів.
За наслідками невиконання боржником рішення суду старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.10.2014р.ВП №35437282, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Фідобанк» в межах суми 13 712,45 грн.
21.11.2014р. старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову ВП № 35437282 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до п.5 ч.3. ст. 11 Закону № 606-ХІV встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 27 Закону № 606 - XIV передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з п.1 частини першої ст. 32 Закону №606-ХІV, заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
За приписами статті 52 Закону № 606-ХІV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Частиною 4 статті 52 Закону № 606-ХІV передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Статтею 57 Закону № 606-ХІV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем серед іншого, шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.
Відповідно до частини 4 статті 65 Закону № 606-ХІV, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
З урахуванням зазначених положень Закону № 606-ХІV колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача узгоджуються в вимогами Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови при виконанні виконавчого документу.
Разом з тим судом першої інстанції відзначено, що позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виконання рішення суду, а тому на час розгляду справи у ТОВ АЛТІМ ЛТД» існує борг перед Київським міським центром зайнятості у розмірі 12 359,67 грн., тому відсутні підстави для скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника, при цьому колегія суддів звертає увагу, що арешт накладений на рахунки не в цілому, а лише в межах заявленої суми до її стягнення.
Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтім ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р., залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтім ЛТД" до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
.
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Кобаль М.І.
Епель О.В.