15 квітня 2015 року м. Київ
колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Болотова Є.В.,
суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі Прохоровій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року,
встановила:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» залишено без розгляду. Підставою для цього стала неявка представника позивача повторно у судове засідання.
В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк»просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.
В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився без поважних причин у судове засідання.
З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції судові засідання призначались на: 26 грудня 2014 року та 04 лютого 2015 року.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Пункт 3 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачає обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача.
Повернення судових повісток до суду за закінченням терміну зберігання, не дає підстави вважати про належне повідомлення представника позивача.
Протилежний висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 лютого 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Болотов Є.В.
Судді: Білич І.М.
Поліщук Н.В.