1[1]
15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12014100010011388 з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року, -
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100010011388 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ухвалою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 містить недоліки, які виключають можливість призначити судовий розгляд, оскільки виклад обставин при кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України не відповідає фактичному змісту цієї норми закону. До того ж, з обвинувального акта не зрозуміло до якого з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень відноситься така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а до самого обвинувального акта не долучено розписки ОСОБА_5 про отримання його копії і реєстру матеріалів досудового розслідування, натомість безпідставно додано рапорти, квитанції, тощо, що не ґрунтується на вимогах ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при поверненні обвинувального акта прокурору, оскільки він містить передбачені ст. 291 КПК України відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 , а суд у підготовчому судовому засіданні позбавлений можливості вирішувати питання щодо правильності останньої. До того ж, прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення.
Що ж стосується вказівки суду про незрозумілість до якого з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень відноситься така обтяжуюча покарання обставина, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, то вона зазначена при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті, і це не є підставою для його повернення прокурору.
Апелянт зазначає, що до обвинувального акта не долучено розписки обвинуваченого про отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки він разом із захисником відмовилися їх отримати, на підтвердження чого до обвинувального акта додано рапорт і корінець повістки про виклик. Тому це також не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Більш того, прокурором заявлялось клопотання про вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні, яке було відхилено колегією суддів.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12014100010011388 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Зі змістом ст. 314 КПК України, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Для цього у підготовчому провадженні суд зобов'язаний перевірити та з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття процесуальних рішень, в тому числі такого, як повернення обвинувального акта прокурору.
Вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, закріплені у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання.
Так, як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014100010011388, він містить як виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , так і правову кваліфікацію його дій з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність.
Висновки ж суду про те, що в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України виклад цього закону не відповідає його фактичному змісту, у зв'язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, не є беззаперечними, оскільки це не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, в ході якого, згідно зі ст. 337 КПК України, прокурор може змінити обвинувачення, а суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
До того ж, питання правової кваліфікації дій обвинуваченого, як і з'ясування наявності обставин, що обтяжують або пом'якшують його покарання, вирішуються судом при ухваленні вироку за результатами судового розгляду.
Тому, повернення обвинувального акта з підстав невідповідності викладеному у ньому фактичному змісту норми закону про кримінальну відповідальність, а також через неточну вказівку, до якого з кримінальних правопорушень, відноситься така обставина, що обтяжує покарання, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, є безпідставним.
Крім того, невірними є висновки суду про необхідність повернення обвинувального акта у зв'язку з недолученням до нього розписки обвинуваченого про отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування, та через те, що до нього всупереч ст. 291 КПК України додано рапорти, квитанції.
Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
На виконання цих вимог закону, при направленні обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до суду, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також корінці повісток про виклики обвинуваченого та його захисника в прокуратуру Голосіївського району м. Києва для отримання обвинувального акта, рапорти про відмову останніх отримати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, та про вжиті заходи для вручення їм цих документів, квитанції про направлення обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру поштовим відправленням.
За змістом ст. 314 КПК України, відмова обвинуваченого отримати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору і у такому випадку копії зазначених документів мають бути вручені обвинуваченому під час підготовчого судового засідання.
Отже, повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 з наведених підстав є неправильним.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить такі недоліки, які позбавляють можливості прийняти матеріали кримінального провадження до судового розгляду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
З таких підстав апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014100010011388 щодо ОСОБА_5 прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1]Справа № 11кп/796/655/2015
Категорія КК України: ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Суддя - доповідач: ОСОБА_1