Справа № 22-3620 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
6 лютого 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
2 лютого 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський АкціонернийБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі, вирішує одноособово питання про поновлення процесуальних строків, установлених статтею 294 ЦПК України.
З'ясувавши підстави пропуску строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
У додатках до апеляційної скарги представника відповідача зазначене платіжне доручення №696 від 6 січня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.78).
Однак, як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додана копія зазначеного платіжного доручення (а.с.79).
Указана обставина підтверджується актом, складеним та засвідченим працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, у додатках не виявилося платіжного доручення №696 від 6 січня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 48).
Таким чином, ОСОБА_1 або його довірительці необхідно надати суду оригінал платіжного №696 від 6 січня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. доручення про сплату судового збору.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.
Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -
Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому не обхідно усунути (надати суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.