Справа № 22-2705 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.
30 січня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними,-
27 січня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва після до оформлення повернулась цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними.
Апеляційна скарга представника відповідачів надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ПАТ "Державний ощадний банк України", що виникли на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №2667 від 15 липня 2008 року в загальній сумі 719 437 грн. 57 коп.
Отже, позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI розмір судового збору у даному випадку обмежується трьома розмірами мінімальної заробітної плати - 3 654 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 50% від цієї суми - 1 827 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 або її довірителям необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська 2-а.
Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй не обхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі невиправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.