"20" квітня 2015 р.Справа № 9/141/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: М.С. Петрова
суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2010
по справі № 9/141/10
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна організація «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1
про стягнення 1246,08 грн.
встановив:
06.04.2015 ФОП ОСОБА_1 через господарський суд Миколаївської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2010, яким з відповідача стягнуто 1246,08 грн.
Як вбачається із квитанції №72 від 02.04.2015, доданої до апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., тобто у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України „Про судовий збір".
Так, відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.). Розмір мінімальної заробітної плати згідно ЗУ „Про Державний бюджет на 2015 рік" з 1 січня 2015р. становить 1218 грн. (стаття 8). За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З апеляційної скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі - у сумі 1246,08 грн. За таких обставин, скаржник за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду мав сплатити судовий збір у сумі 913,50 грн. (1246,08 грн. - оспорювана сума; 2% від оспорюваної суми за подання до місцевого господарського суду - 24,92 грн., що є менше ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.), отже 1827 грн. : 2 = 913,50 грн.).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду Одеської області від 16.09.2010 підписано того ж самого дня, отже строк на подання апеляційної скарги на вказане рішення закінчився 26.09.2010.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого чинним законодавством для її подання, тобто більш ніж через 4 роки.
Однак, скаржник додав до апеляційної скарги клопотання про відновлення процесуального строку для її подання, обґрунтовуючи тим, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримував від суду копію оскарженого рішення, оскільки за вказаною в ЄДРПОУ адресою не проживає і не працює більше 10 років. Про слухання справи дізнався лише після надходження виконавчого документу, який отримала його сусідка, після чого звернувся до суду і 26.03.15 р. отримав копію рішення.
При цьому скаржник не надав жодного доказу на підтвердження дати надходження виконавчого документу на його колишню адресу, а відповідно із цим не довів дату коли він дізнався про наявність оскарженого рішення та поважність причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Крім того, згідно із наявними матеріалами справи на аркуші справи 55,56 міститься поштове повідомлення про вручення та конверт із відміткою пошти про те, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на 16.09.10 не вручене у зв'язку із спливом строку зберігання поштового відправлення.
Наведене свідчить про те, що судом 1 інстанції належним чином виконано вимоги ч.1 ст.64, ст.87 ГПК України, тобто ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою і повернута поштою за закінченням строку зберігання поштового відправлення, отже вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (аналогічної правової позиції із зазначених питань дотримувався і дотримується Вищий господарський суд України - Інформаційний лист від 15.03.10 р. №01-08/140, постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18)
Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 66 міститься поштове повідомлення про вручення 27.09.2010р. ФОП ОСОБА_1 поштового відправлення, відповідно якого він отримав копію рішення господарського суду Миколаївської області від 16.09.2010. за новою адресою проживання - АДРЕСА_1.
Таким чином, недоведеність скаржником дати надходження виконавчого документу на його колишню адресу, а відповідно із цим недоведеність дати коли він дізнався про наявність оскарженого рішення, а також поштове повідомлення про отримання відповідачем копії оскарженого рішення суду, свідчать про те, що скаржник не довів належними доказами поважність причини пропуску для подання апеляційної скарги, а тому його клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією відхиляється.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене, та керуючись пунктами 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена скаржником сума судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно квитанції №72 від 02.04.2015 підлягає поверненню у зв'язку із поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ч.2 ст. 93, пп. 3,4 ст.97 ГПК України, колегія суддів -
ухвалила:
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК в м. Одесі/м. Одеса/22030001, код ЄДРПОУ: 38016923, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 121,80 грн. сплачений відповідно квитанції №72 від 02.04.2015.
3.Справу № 9/141/10 повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов