"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/65247/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання протиправною відмову у наданні доступу до публічної інформації, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року, -
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з позовом в якому просила визнати протиправним відмови відповідачів у наданні публічної інформації та зобов'язати відповідачів надати інформацію про прийняті сільськими радами рішення за період з 25.11.2013 року по 10.02.2014 року та належним чином завірені копії таких рішень.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в рішеннях, прийнятих відповідачами може міститися конфіденційна інформація та інформація з обмеженим доступом щодо інших громадян, які своєї згоди на поширення такої інформації не надавали. Позивачем не надано доказів, що запитувані рішення їй необхідні в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправною відмову Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області у наданні відповіді на інформаційні запити б/н від 10.02.2014 року та від 20.05.2014 року;
- зобов'язано Путрівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_4 інформацію про прийняті Путрівською сільською радою Васильківського району Київської області Рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам комунального майна за період з 25.11.2013 року по 10.02.2014 року та завірені належним чином копії цих Рішень за вказаний період;
- визнано протиправною відмову Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області у наданні відповіді на Інформаційний запит б/н від 20.05.2014 року;
- зобов'язано Мархалівську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_4 інформацію про прийняті Мархалівською сільською радою Васильківського району Київської області Рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам комунального майна за період з 20.11.2013 року по 20.05.2014 року та завірені належним чином копії цих Рішень за вказаний період;
- визнано протиправною відмову Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області у наданні відповіді на Інформаційні запити б/н від 17.02.2014 та від 30.05.2014 року;
- зобов'язати Крушинську сільську раду Васильківського району Київської області надати ОСОБА_4 інформацію про прийняті Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області Рішення щодо передачі у власність чи користування громадянам комунального майна за період з 25.11.2013 року по 17.02.2014 року та завірені належним чином копії цих Рішень за вказаний період;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що рішення Путрівської, Крушинської та Мархалівської сільських рад може і містили конфіденційну інформацію, однак відповідачі все одно зобов'язані їх надати з вилученням з тексту Рішень інформації з обмеженим доступом.
У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Путрівська сільська рада Васильківського району Київської області у своїй касаційній скарзі заявила вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
10.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області із інформаційним запитом про надання їй інформації про усі прийняті сільською радою рішення за період з 25.11.2013 року по 10.02.2014 року, та належним чином завірені копії таких рішень.
Листами № 6702-24 від 26.02.2014 року та № 31102-24 від 29.05.2014 року Путрівською сільською радою Васильківського району Київської області позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки в ній містяться відомості, які відносяться до категорії конфіденційної, а тому ОСОБА_4 рекомендовано вказати (конкретизувати), які саме рішення вона просить надати.
17.02.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області із інформаційним запитом про надання їй інформації про усі прийняті сільською радою рішення за період з 25.11.2013 року по 17.02.2014 року, та належним чином завірені копії таких рішень.
Листами № 141-02-12 від 26.02.2014 року та № 343-02-24 від 11.06.2014 року Крушинською сільською радою Васильківського району Київської області позивачу було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки в ній містяться відомості, які стосуються майнового стану фізичних осіб, що відносяться до категорії конфіденційної.
20.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області із інформаційним запитом про надання їй інформації про усі прийняті сільською радою рішення за період з 20.11.2013 року по 20.05.2014 року, та належним чином завірені копії таких рішень.
Листом № 220/02-12 від 23.06.2014 року Мархалівською сільською радою Васильківського району Київської області ОСОБА_4 було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки в ній містяться відомості, які стосуються майнового стану фізичних осіб, що відносяться до категорії конфіденційної.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Суд касаційної інстанції вважає, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій не дотримано вимог процесуального права від яких прямо залежало правильне по суті вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
За приписами ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
В своїх рішеннях суди попередніх інстанцій покликались на те, що рішення Путрівської, Крушинської та Мархалівської сільських рад можуть містити конфіденційну інформацію.
В свою чергу, судами попередніх інстанцій жодне із рішень відповідачів не було оглянуте, відсутні копії таких і в матеріалах справи.
Крім того, судами попередніх інстанцій не з'ясовано кількість рішень прийнятих відповідачами у періоди, що запитувались позивачем.
Відповідно до статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. Проте, у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
З огляду на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд касаційної інстанції приходить до висновку, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами, з якими запитувач має право звернутися до розпорядника інформації, незалежно в якій формі поданий запит (усній або письмовій), а розпорядник інформації, в свою чергу, має надати відповідь не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, надання копій запитуваних документів в межах 10 аркушів здійснюється безкоштовно, а фактичні витрати на копіювання та друк документів обсягом більш як 10 сторінок підлягають відшкодуванню запитувачем інформації. Безкоштовно надається інформація незалежно від обсягу сторінок документів, на яких вона розміщена, якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за її копіювання або друк.
В свою чергу, судами попередніх інстанцій не було досліджено обсяг запитуваної позивачем інформації та чи встановлювались відповідачами розміри плати за її копіювання або друк. Тобто, судом апеляційної інстанції не враховано вимог статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Також судами попередніх інстанції не надано належної оцінки діям відповідачів щодо дотримання строку надання відповіді на інформаційні запити позивача.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і Згідно ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231, 254 КАС України, суд -
Касаційні скарги Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі № 362/3206/14-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді: І.Я. Олендер
О.В. Карась
А.О. Рибченко