19 березня 2015 року м. Київ К/800/65650/14
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Олендера І.Я. (доповідача), Карася О.В., Рибченка А.О.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Вітрука Миколи Анатолійовича до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Вітрука Миколи Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, -
У червні 2014 року Вітрук М.А. звернувся до суду першої інстанції із вищевказаним позовом.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем надано повну відповідь на інформаційний запит позивача № 114 від 06.11.2013 року.
У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
У доводах касаційної скарги, скаржник зазначає, що відповідачем за результатами розгляду звернення позивача № 114 від 06.11.2013 року відповідь було надано не в повному обсязі та було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні повної, об'єктивної та неупередженої перевірки дотримання норм та вимог пожежної безпеки при наданні на об'єкті (будинок, квартира) послуг протипожежного призначення, зокрема, за обставин спричинення пожежею майнової шкоди ОСОБА_5 при незабезпеченні умов для ліквідації надзвичайної ситуації, а також у неналежному реагуванні відповідачем за вказаними обставинами
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.
Вітруком М.А., на підставі договору про надання правової допомоги № 1/8 від 12.08.2013 року з ОСОБА_5, за яким оформлено ордер серії КС № 003001 від 14.08.2014 року про надання правової допомоги, подано на ім'я голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій генерал - полковника служби цивільного захисту Болотських М.В. звернення № 114 від 06.11.2013 року та № 112 від 06.11.2013 року.
В зверненні № 112 від 06.11.2013 року було викладено прохання надати інформацію відповідно до викладеного в зверненні переліку питань та засвідчені копії перелічених документів.
З огляду на викладені у зверненні № 114 від 06.11.2013 року обставини у прохальній частині зазначеного звернення було викладено наступні вимоги:
1. Призначити позапланову перевірку ТОВ «Т.М.М.» та інших суб'єктів господарювання, що надають послуги протипожежного призначення на об'єкті (квартира, будинок), з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на цьому об'єкті (квартира, будинок), в ході якої встановити дійсні обставини стану дотримання чинного законодавства, державних будівельних норм та національних стандартів у сфері пожежної безпеки при наданні послуг протипожежного призначення за об'єктом (квартира, будинок) за переліком питань, що додається (додаток 1);
2. Витребувати від ТОВ «Т.М.М.» та долучити до матеріалів перевірки засвідчені копії документів щодо виконання вказаним товариством чинного законодавства, /державних будівельних норм та національних стандартів у сфері пожежної безпеки при наданні послуг протипожежного призначення за об'єктом (квартира, будинок) згідно з переліком, що додається (додаток 2);
3. Надати засвідчені копії документів, оформлених ДСНС за результатами проведеної перевірки (проведених перевірок).
До звернення № 114 від 06.11.2013 року було додано наступні документи: перелік питань для встановлення в ході перевірки, перелік документів для витребування від ТОВ «Т.М.М.» та приєднання до матеріалів перевірки їх засвідчених копій, посвідчена копія акту Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.ММ.» від 13.08.2013 року, посвідчена копія заперечень ОСОБА_5 до акту ТОВ «Т.М.М.», копія договору від 01.12.2012 року про надання ТОВ «Т.М.М.» житлово-комунальних та інших послуг, посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, фото-таблиці.
Листом № 02-13551/261 від 19.11.2013 року «Про проведення позапланової перевірки та надання інформації, викладеної в адвокатських запитах» Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій було повідомлено Вітруку М.А. на його запити стосовно проведення позапланової перевірки та надання інформації щодо експлуатування систем протипожежного захисту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Києві про те, що оскільки вказані запити стосуються надання значного обсягу інформації та потребують пошуку інформації серед значної кількості даних ДСНС України направила матеріали запитів до Головного управління ДСНС України у м. Києві для розгляду та надання йому відповіді у встановлений законодавством термін.
Листом № 65/0/6840 від 06.12.2013 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було надано Адвокату Вітруку М.А. за результатами розгляду його звернення № 112 від 06.11.2013 року інформацію відповідно до переліку питань наведених в зазначеному зверненні.
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Порядок контролю за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення затверджено Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 29.09.2011 року № 1038 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2011 року за № 1228/19966 (далі - Порядок).
Пунктом п. 5.3 Порядку передбачений вичерпний перелік питань, які перевіряються під час здійснення державного нагляду (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Як вбачаєтсья із матеріалів справи та встановлено судами попердніх інстанцій, за результатами розгляду звернень позивача № 112 від 06.11.2013 року та № 114 від 06.11.2013 року його було повідомлено листом № 02-15551/261 від 19.11.2013 року про те, що направлені ним запити стосуються надання значного обсягу інформації та потребують пошуку інформації серед значної кількості даних та про факт направлення матеріалів запитів до Головного управління ДСНС України у м. Києві.
В зверненні № 114 від 06.11.2013 року позивачем було викладено прохання призначити перевірку ТОВ «Т.М.М.» та інших суб'єктів господарювання, що надають послуги протипожежного призначення на об'єкті (квартира, будинок), з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на об'єкті (квартира, будинок), в ході якої встановити дійсні обставини стану дотримання чинного законодавства, державних будівельних норм та національних стандартів у сфері пожежної безпеки при наданні послуг протипожежного призначення за об'єктом (квартира, будинок), витребувати у зазначеного підприємства документи та надати засвідчені копії документів, оформлених ДСНС за результатами проведеної перевірки.
Листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 року позивача було повідомлено про проведення в термін з 02.12.2013 року по 03.12.2013 року позапланової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Фірма Т.М.М.» та додано до зазначеного листа копію акту, складеного за результатами вказаної перевірки відповідно до Порядку.
Доводи позивача про те, що у відповіді наданій йому листом № 65/0/6841 від 06.12.2013 року не було висвітлено всіх питань відображених у зверненні № 114 від 06.11.2013 року, оскільки не відображено відповіді на всі питання викладені в переліку питань для встановлення в ході перевірки, який є додатком до зазначеного звернення, суд касаційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, п. 5.3 Порядку встановлено вичерпний перелік питань які перевіряються під час здійснення державного нагляду (контроль), і саме в межах вказаних вимог відповідач провів перевірку та надав обгрунтовану відповідь в межах компетенції.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попедніх інстнацій, що за результатами розгляду зверненнь позивача № 112 від 06.11.2013 року та № 114 від 06.11.2013 року останньому було надано повну та обгрунтовану відповідь листами № 65/0/6840 від 06.12.2013 року та № 65/0/6841 від 06.12.2013 року, відповідно до питань порушених у тексті звернень.
Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в
адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Вітрука Миколи Анатолійовича відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 826/7865/14 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Судді: І.Я. Олендер О.В. Карась
А.О. Рибченко