11-кп/775/164/2015(м)
220/1455/14-к
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.213 КК України доповідач суддя ОСОБА_2
15 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_7 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014050630001035 від 15.08.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Благодатне ,Волноваського району Донецької області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , заміжню, раніше судима: 26.06.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст.213 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн, штраф сплатила 19.08.2014 року.
У вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
30.09.2014 року ОСОБА_8 отримала копію обвинувального акту згідно якого її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.213 КК України. А саме досудовим розслідуванням встановлено що в період з березня 2014 року по 15 серпня 2014 року у домоволодінні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , розмістила металеві ваги №37201, за допомогою яких неодноразово здійснювала операції із заготівлі брухту чорних металів за готівковий розрахунок по ціні 1 гривня 30 копійок за 1 кілограм брухту без спеціального дозволу на здійснення операцій з металобрухтом.
Згідно ухвали, колегія судів вбачає що дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.213 КК України, однак при викладенні фактичних обставин не зазначено загальну вагу металобрухту, який виявлено та вилучено у обвинуваченої ОСОБА_8 під час огляду місця події, що унеможливлює кваліфікацію вчиненого як кримінального, а не адміністративного правопорушення передбаченого ст..164 - 10 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13.02.2015 року скасувати, обвинувальний акт повернути до Волноваського районного суду Донецької області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Посилався на те що висновки суду першої інстанції з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291, 314 КПК України та унеможливлює кваліфікацію вчинених дій обвинуваченої як кримінального а не адміністративного правопорушення, э безпідставними та не обґрунтованими. А саме вважає що відповідальність за ст..164-10 КУпАП України наступає за здійснення операцій з порушенням вимог ліцензування , тобто порушення кваліфікаційних організаційних, технологічних та інших вимог для провадження такої діяльності після отримання ліцензії, але процесуальним керівником була висунута підозра та направлений обвинувальний акт до суду стосовно ОСОБА_8 , за здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу, одержання якого передбачено законодавством України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, обвинувачену, яка вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою а апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст..164-10 КУпАП «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом» відповідно до Закону України «Про металобрухт» регулюються операції з порушенням умов ліцензування, тобто діяльності після отримання ліцензії, але згідно з обвинувального акту ОСОБА_8 , здійсняла операції з брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
З обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вбачається, що він складений з врахуванням вимог, передбачених ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості за матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.407,409, КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернути до Волноваського районного суду Донецької області та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді: