18 березня 2015 року м. Київ К/800/36571/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні
Інвестиції»
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013
у справі № 2а-10024/09/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні
Інвестиції»
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва
про визнання протиправним та скасування податкового
повідомлення-рішення,
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Вважаючи, що рішення апеляційного суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013, а справу відправити на новий розгляд.
Відповідач не надав письмових заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її касаційному розгляду.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, на думку заявника, стала постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010, якою скасовано пункт 2 Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №944/944.
Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції, що зазначене не є нововиявленими обставинами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення, на перегляді якого наполягає заявник, прийнято 27.01.2011, а вищезазначена постанова Шевченківського районного суду м. Києва набула законної сили 31.03.2011.
В касаційній скарзі позивачем також зазначено, що на момент винесення оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 набрала законної сили.
Колегія суддів не бере до уваги зазначені доводи позивача, оскільки визначальною умовою для визнання обставин нововиявленими є фактичне існування їх на момент винесення судового рішення. Водночас, обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені виникли вже після ухвалення судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні Інвестиції» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна