14.04.2015 №К/800/66271/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014
та постановуКиївського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014
у справі №826/11901/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Латустрейд»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Латустрейд» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд», за результатом якої складено акт від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972; визнання протиправними дій щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972; зобов'язання поновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Латустрейд» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість; зобов'язання утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 у даній справі, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972; а також в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві утриматись від вчинення дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та прийнято нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а рішення апеляційного суду в задоволеній частині позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, оскільки вважає, що постанови були прийняті з порушенням норм матеріального права.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для відхилення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України вчинено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Латустрейд» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, за результатом яких складено акт від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Латустрейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».
Судами також встановлено, що на підставі вищезазначеного акту відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Латустрейд» в в базі даних «Податковий блок», при цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач на підставі цього акту не приймав.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично податковим органом зустрічної звірки не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, а твердження відповідача про відсутність первинних бухгалтерських документів за звіряємий період спростовано матеріалами справи, відтак висновки акту звірки є помилковими, не підтверджуються документально. Щодо правомірності коригування податковим органом показників позивача рішення обґрунтовано тим, що вчинення таких дій не можливе без прийняття податкового повідомлення-рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки позивача, а також про зобов'язання утриматись від вчинення дій з приводу використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акту, суд апеляційної інстанції виходив з того, що податковий орган, реалізуючи законодавчо визначене право на проведення зустрічних звірок, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог діючого законодавства, при цьому реалізація цього права не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо не впливає на його права та обов'язки. Разом з тим відзначив, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, внаслідок чого відсутні правові підстави для обмеження волі суб'єкта владних повноважень в майбутньому та для зміни на майбутнє регулювання суспільних відносин.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у задоволеній частині позовних вимог, з огляду на наступне.
Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.
Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-от: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.
Оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.
Надаючи оцінку обставинам справи, суди правомірно не прийняли до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.
Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Судами попередніх інстанцій встановлено проведення коригування відповідачем в електронній базі даних АІС «Податковий Блок» сум податкових зобов'язань у позивача.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та зобов'язання поновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Латустрейд» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість, що, в свою чергу, є підставою, відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення ухвалених рішень судів попередніх інстанцій без змін в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відхилити.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 в частині задоволення позову про визнання протиправними дій щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту від 24.07.2014 №1676/26-59-22-08/39150972 та зобов'язання поновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які ТОВ «Латустрейд» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.П.Юрченко
Судді Г.К.Голубєва
М.В.Сірош