14 квітня 2015 року м. Київ К/800/16651/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поворот виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,
У травні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року у справі № 2а-48/12/2412.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року відмовлено.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року, та прийняти нове рішення, яким у порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 безпідставно виплачену переплату пенсії у розмірі 15190,43 гривень.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року у справі № 2а-48/12/2412 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 12 липня 2011 року із застосування показника середньої заробітної плати у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, який становить 15190,43 гривень.
Вказана постанова підлягала негайному виконанню, у зв'язку з чим Управлінням Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області було виконано постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року.
Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2013 року постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року скасовано.
Відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи № 2а-48/12/2412 не містять доказів того, що висновки суду першої інстанції викладені в постанові Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року у справі № 2а-48/12/2412.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є перерахунок пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, позивач звернувся за захистом своїх прав щодо присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.
Стаття 266 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у таких спірних правовідносинах поворот виконання допускається лише в одному випадку - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поворот виконання постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України М.І. Смокович
Суддя М.І. Смокович