09 квітня 2015 року м. Київ К/800/46802/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого судді: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
розглянувши у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Іноземного товариства "Кримська роза" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року у справі за позовом Іноземного товариства "Кримська роза" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Іноземне підприємство «Кримська Роза» звернулося у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом, з урахуванням зміни вимог, до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, реєстратора комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про відмову в державній реєстрації права власності та зобов'язання комунального підприємства зареєструвати право власності.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року задоволено заяву іноземного підприємства «Кримська Роза», забезпечено адміністративний позов шляхом заборони комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №75, розташоване у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 за будь-якою особою та шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт за ОСОБА_2.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 25 вересня 2012 року про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно. Зобов'язано комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за іноземним підприємством «Кримська Роза» право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення №75, що складається з першого поверху поз.1-9, загальною площею 162 кв.м. та підвалу поз.1-12, загальною площею 96,8 кв.м., ганок літ. а та розташоване у житловому будинку літ. А-5-7 за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2012 року. Відмовлено у задоволенні заяви іноземного підприємства «Кримська Роза» про забезпечення позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 року. Відмовлено у задоволені позовних вимог.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Іноземного товариства "Кримська роза" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року у цій справі.
До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Іноземного товариства "Кримська роза" про відмову від касаційної скарги на підставі статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд заяви про відмову від касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.
Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відмову від касаційної скарги належить задовольнити з огляду на таке.
Згідно з частиною 4 статті 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу у судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 5 статті 218 КАС України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.
Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційне провадження у справі належить закрити у зв'язку з відмовою відповідача від касаційної скарги до закінчення касаційного провадження та оскільки зазначена відмова прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 218, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Прийняти відмову Іноземного товариства "Кримська роза" від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року у цій справі.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Іноземного товариства "Кримська роза" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року у справі за позовом Іноземного товариства "Кримська роза" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, реєстратора Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: