"08" квітня 2015 р. м. Київ К/9991/18154/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 по справі №2а-9942/11/1270 за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Дочірнього підприємства «Шахтобудмеханізація» Відкритого акціонерного товариства «Трест «Краснодоншахтобуд» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2011, позовні вимоги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Дочірнього підприємства «Шахтобудмеханізація» Відкритого акціонерного товариства «Трест «Краснодоншахтобуд» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі - задоволено. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 454733,96грн. відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області 27.02.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.03.2012 прийняв її до свого провадження.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.
Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на час розгляду справи Дочірнє підприємство «Шахтобудмеханізація» Відкритого акціонерного товариства «Трест «Краснодоншахтобуд» має узгоджену заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 454733,96грн.
З метою погашення боргу на адресу відповідача було спрямовано першу податкову вимогу від 03.12.2008 №1/422 та другу податкову вимогу від 08.01.2009 №2/2, які були отримані платником податку.
Банківськими установами були повернуті платіжні вимоги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо стягнення податкового боргу у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства.
Актами опису майна від 23.09.2010 №17383/24-011, від 22.09.2009 №17659/24-011, від 18.03.2010 №4559/24-011, від 08.12.2008 №20361/24-011, від 17.11.2009 №21677/24-011 здійснений опис майна, описане майно передано у податкову заставу, про що внесені відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем обліковується податковий борг, який підприємством самостійно не погашений, а на рахунках платника відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженому здійснювати управління корпоративними правами, підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок мана платника податків, що перебуває у податковій заставі відсутні.
Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що достатньою умовою для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що посилання суду апеляційної інстанції на положення пункту 95.9 Податкового кодексу України є помилковим з огляду на те, що відповідні положення застосовуються у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, оскільки такий дозвіл надається не на конкретно визначене майно, а на суму податкового боргу, а перелік майна, що підлягає реалізації з метою погашення податкового боргу платника, виявляється у процесі виконання органом державної податкової служби судового рішення.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин щодо наявності у відповідача податкового боргу та відсутності коштів для його погашення, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог є правильним.
Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 210, 221, 223, 226, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 по справі №2а-9942/11/1270 скасувати, залишити в силі постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.11.2011.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна
Судді: __________________ Л.І. Бившева
__________________ А.М. Лосєв